Реклама на сайте (разместить):



Реклама и пожертвования позволяют нам быть независимыми!

Википедия:Форум/Вниманию участников

Материал из Википедии
Перейти к: навигация, поиск
Прикреплено
  
Актуально
События
С 1 марта по 1 апреля проходит марафон по доработке статей проекта «Разумный инклюзионизм»
Заявки на флаг ПИ
Заявки на флаг ПФ

Гарант (справочно-правовая система)[править]

Участник Homo soveticus уже который год проталкивает в статье написание названия программы в виде «ГАРАНТ» и написание названия фирмы-разработчика в виде «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ» с какими-то дикими обоснованиями типа того, что так пишется в ЕГРЮЛ (там заглавными пишется вообще всё) или ссылками на «изображение общеизвестного товарного знака» в базе данных Роспатента. Понятное дело, что энциклопедию все эти маркетинговые уловки волновать не должны, однако участник считает иначе и откатывает любые правки, в которых делается попытка ситуацию исправить. Кто что думает по этому вопросу? 46.242.94.16 17:50, 4 марта 2016 (UTC)

Общеизвестно, что названия брендов зачастую расходятся с написанием «обычных» слов в языке. Вы случайно не хотите «исправить» написание таких брендов, как iPhone или iPad — а то чего это они со строчной начинаются? Относительно написания названия бренда и компании в статье ссылка есть не только на Роспатент (несомненный АИ — кто как не он определяет правильность написания брендов?), но и на два других официальных источника. Homo soveticus 19:02, 4 марта 2016 (UTC)
Здесь не площадка для рекламы, никаких капитализаций для пущей видимости в тексте не допускаем. Торговую марку пусть регистрируют хоть вразрядку с тремя восклицательными знаками вначале и четырьмя на конце, а писать будем ровно так, как пишут в независимых вторичных авторитетных источниках ([1], [2], [3], bezik° 21:01, 4 марта 2016 (UTC)
Причём здесь реклама? Речь идёт о корректном наименовании бренда в соответствии с официальными источниками. Из упомянутых вами вторичных авторитетных источников №№ 1 и 3 относятся к 2003 и 2004 годам — тогда современное написание бренда только начинало использоваться. В источнике № 2 (2010 г.) название бренда не упоминается вовсе — там речь идёт об имиджевом названии компании (имиджевое — «Гарант», официальное — ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ», примерная аналогия: имджевое — «Кока-Кола», официальное — OOO «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»). Homo soveticus 21:38, 4 марта 2016 (UTC)

Итог[править]

Я почистил статью от рекламы и удалил неграмотное написание названия программы и разработчика заглавными буквами, противоречащее авторитетным независимым источникам (ссылки на которые есть в статье). Я снял также с коллеги Homo soveticus флаг откатывающего за эту правку, грубо противоречащую правилу об откате правок. Дальнейшее внесение в статью рекламы (в том числе путём набора отдельных слов заглавными буквами) может повлечь за собой блокировку учётной записи. Джекалоп 21:01, 4 марта 2016 (UTC)

@Джекалоп: Подведение итога считаю преждевременным и неправомерным. Снятие флага даже без попытки обсуждения сути вопроса — это вообще за гранью добра и зла. Прошу пояснить:
1) Какое конкретно правило отката правок я нарушил? Во всех случаях, когда я использовал функцию отката, речь шла о неаргументированных правках анонима (ни в виде комментария, ни в виде текста на странице обсуждения). Это подпадает под пункт 2 «неаргументированное удаление содержимого страниц». В остальных случаях мной использовалась функция отмены правки с комментарием, а не откат.
2) Какому правилу оформления статей противоречили раздел «Признание» и содержимое раздела «Ссылки»? Где в статье была реклама?
Homo soveticus 21:38, 4 марта 2016 (UTC)
1) Никакого удаления содержимого не было. Было исправление грамматики и стилистики статьи. 2) Раздел «Признание» не имеет ни одной ссылки на независимые вторичные источники, интерес сторонних специалистов к наградам программы «Гарант» никак не продемонстрирован. По поводу ссылок — прочитайте преамбулу правила о внешних ссылках, там написано, какие именно ссылки нужны в статье. Дополнительно — данная статья не о бренде, а об информационно-справочной системе. Бренд «гарант» (если он вообще существует) не рассматривается ни в настоящей статье, ни в материалах по ссылкам. Джекалоп 21:48, 4 марта 2016 (UTC)

Силовики[править]

Аноним вандалит или нет? Бой под Николаевкой[править]

Оцените пожалуйста, кто разбирается. --AnnaMariaKoshka 15:33, 3 марта 2016 (UTC)

Базовые категории[править]

На сегодня мы имеем шесть. Мне кажется, Спорт стоит включить в Общество. Может быть, устроить опрос на тему? --eugrus 01:44, 3 марта 2016 (UTC)

Рассудите[править]

Рассудите, пожалуйста, кто из нас не прав в этой непрекращающейся войне правок. 80.234.98.188 16:45, 2 марта 2016 (UTC)

  • Обсуждение:Самарская соборная мечеть девственно пусто, поэтому неправы оба. --Neolexx 16:56, 2 марта 2016 (UTC)
    • Страницу обсуждения надо задействовать когда случай спорный, или когда участник хочет убедить оппонента. Тут случай очевидный, растолковывать правила вторично я не собираюсь (на первую попытку диалога реакции не было). Так что мнение "неправы оба" не принимается. 80.234.98.188 17:04, 2 марта 2016 (UTC)
      • Ваше понимание правил неверно. Обсуждение не нужно в совершенно очевидных случаях вандализма или спама. Все иные случаи требуют обсуждения и выработки консенсуса. А за подобный "теннис" нередко у обоих участников временно пропадает техническая возможность править статьи. Даже если один вопиющим образом неправ, а над другим сама Правда реет. --Neolexx 17:32, 2 марта 2016 (UTC)
        • Нет, это ваше понимание правил неверно. Совет дня/4 января, который я направил участнику на его ЛСО, явственно гласит, что если вашу правку отменяют, то возвращать её без договорённости с отменившим не стоит. Но никакого ответа на моё размещение данного совета не последовало. 80.234.98.188 18:01, 2 марта 2016 (UTC)
          • "Опять 25"... С точки зрения целей проекта всем глубоко наплевать, кто сколько раз сделал отмены правок, на кого выпала третья (9, 21) по счёту и при какой системе отсчёта. Здесь проект не по изучению цугцвангов, а по созданию онлайновой энциклопедии. Поэтому в большинстве случаев проще отправить обоих увлёкшихся "игроков" на отдых от статьи и подождать третьего: который и станет "победителем". Если бы вы верно понимали правила, то на этом форуме так бы сразу и сказали: "Я хочу, чтобы в такой-то статье было то-то (не было того-то), а мой оппонент имеет противоположное мнение. Кто из нас прав?". Вот это был бы вопрос википедиста, на который можно ожидать википедийных же ответов. --Neolexx 18:35, 2 марта 2016 (UTC)
            • Я так и спросил. 80.234.98.188 19:13, 2 марта 2016 (UTC)
  • Понятие "достопримечательность" слишком туманное и неопределённое. Такой категории вообще быть не должно. — Bulatov 19:27, 2 марта 2016 (UTC)
  • Это надо решать на уровне категорий, скажем, включив Категория:Культовые сооружения Самары в Категория:Достопримечательности Самары.--SEA99 20:02, 2 марта 2016 (UTC)
  • Вся ветка категорий: Достопримечательности - полное непотребство. Совершенно неопределенное понятие, где напихано все: фонтаны, памятники, мемориальные доски, сады, парки, театры, храмы - объекты вполне себе категоризируемые по иным, не столь сомнительным признакам. Пользы для энциклопедии от подобной категории нет ни на грош, а споров на на сто фунтов. -- ShinePhantom (обс) 20:09, 2 марта 2016 (UTC)
    • Почему тогда вы оставили эту категорию в статье? 88.200.137.170 15:42, 3 марта 2016 (UTC)
      • я защитил на произвольной версии. Вдруг договорятся. Обсуждать целесообразность всей ветки, несмотря на мое частное мнение, высказанное тут, нужно в специальных местах типа ВП:КУ или ВП:ОБКАТ. Или хотя бы отдельной темой здесь, потому что вопрос не касается только Самары и конкретной мечети. ShinePhantom (обс) 15:44, 3 марта 2016 (UTC)
  • Думаю, неплохим решением было бы оставить в категории Категория:Достопримечательности Самары только вложенные категории, а все статьи из неё убрать в соответствующие вложенные категории. — Bulatov 03:16, 4 марта 2016 (UTC)

Проекты Фонда[править]

SealMan11. Имеют ли значимость по умолчанию страницы проектов Фонда? Более подробно Обсуждение участника:SealMan11#Викитека. Заранее спасибо. Очень интересует мнение других участников Сообщества. Oleg3280 22:02, 1 марта 2016 (UTC)

  • Нет, не имеют. AndyVolykhov 22:09, 1 марта 2016 (UTC)
  • Не имеют, конечно. Как и для всех сайтов — ВП:ВЕБ. Но Викитека несомненно значима. В англовики вторичных источников достаточно для ОКЗ. M0d3M 08:06, 2 марта 2016 (UTC)
    Топикстартер недоволен тем, что статью вынесли на КУЛ с просьбой показать значимость. Это действие не очень обычное, но вполне легитимное: доработка с использованием тех самых источников из англовики статье, конечно, нужна. AndyVolykhov 10:29, 2 марта 2016 (UTC)

Участник Шалфей-НТ[править]

Шалфей-НТ (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Посмотрите, пожалуйста,за этим участником. Пишет статьи по каким-то своим правилам, к критике не прислушивается. Вот из последних действий - Массовое удаление данных по демографии из статей по НП. Мне все-таки кажется, что данные по численности населения нужны в статьях. Часть статистики я вернул, но начинается война правок -вот, например. Точка зрения участника приведена здесь и здесь. Middle urals 11:41, 29 февраля 2016 (UTC)

  • Это однозначный вандализм. AndyVolykhov 12:15, 29 февраля 2016 (UTC)
    • Послушайте, я уже объяснял, что всего лишь удалил таблицы о долговрененное демографии в статьях о маленьких посёлках и деревнях!! При этом я записал туда огромное количество действительно важных данных, дополнил, прокачал и фактически написал эти статьи!!! Я ликвидирую огромные пробелы в Википедии, пишу нормальные статьи, даю важную информацию о населённых пунктах и важнейших их объектах!!! Не надо называть вандализмом мои действия!! В статьях про маленькие посёлки Невьянского округа не нужны исчерпывающие данные о населении посёлков в 5 человек населения!! Неужели это не понятно?!!  — Эта реплика добавлена участником Шалфей-НТ (о · в)
      • У вас на странице обсуждения ссылка не на 5 человек, а 700+. Удаление исторических данных по демографии может быть оправдано только отсутствием в АИ. — Igel B TyMaHe 15:02, 29 февраля 2016 (UTC)
  • Поддерживаю Энди. Историю численности населения НП удалять не нужно. M0d3M 19:41, 29 февраля 2016 (UTC)
  • Посмотрите внимательнее на защищаемые топикстартером таблицы:

Долговременная динамика численности населения:

Численность населения
1926 1937 1939 1959 1970 1979 1989 2002[1] 2010
н/д н/д н/д н/д н/д н/д н/д н/д 13
По этому шаблону он наставлял подобные пустопорожние таблицы во множество статей. Конечно нужно удалять их, если дублируют другие таблицы, или, по крайней мере, удалять из них пустопорожние ячейки, создающие лищь видимость наличия данных. Игорь Темиров 04:34, 1 марта 2016 (UTC)
Ой.. Как неудобно вышло. Это действительно мусор. M0d3M 07:18, 1 марта 2016 (UTC)
Это частный случай, когда в удаляемой участником таблице в графах значилось "нет данных". Но участник массово удаляет не только пустые таблицы, но и заполненные! 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. Это недопустимо. --Ivandemidov 07:26, 1 марта 2016 (UTC)--Ivandemidov 07:26, 1 марта 2016 (UTC)
Какие-то они не очень заполненные. Если известна информация только по одному-паре годов, то в таблице нет смысла. Такую информацию проще и информативнее текстом записать, чем этот забор из "нд-нд-нд-нд-нд" городить. M0d3M 10:06, 1 марта 2016 (UTC)
Вот вы не сходили по восьми ссылкам выше, и вам сейчас стоило бы повторить ваше «ой, как неудобно вышло». Там везде не по одному-паре годов, а по пяти-шести. В одном месте по четырём. Кое-где заменено на таблицу из одного элемента. Вы правда уверены, что это не является вандализмом? AndyVolykhov 10:54, 1 марта 2016 (UTC)
Вандализмом, конечно, не является (ПДН). Я посмотрел все приведенные ссылки. На мой взгляд, половину таких таблиц нужно сократить (если есть хотя бы 5 годов), другую половину расформировать (переписать текстом). При этом прекратить обе деятельности - как создание пустых таблиц, так и удаление данных. M0d3M 11:32, 1 марта 2016 (UTC)
Какую половину? По всем этим ссылкам, кроме одной, 5 годов есть. А если вас не устраивают таблицы с 4 годами, что вы думаете о шаблоне {{Население}}, который вставляет в большинстве случаев автоматическую таблицу с 1-2 годами? AndyVolykhov 11:41, 1 марта 2016 (UTC)
А что вообще можно думать об этом? Конечно, так делать не нужно. Зачем нужна таблица для одного или двух значений? M0d3M 11:56, 1 марта 2016 (UTC)
Таблица из одного-двух значений нужна для того, что «н/д» вполне может означать не отсутствие данных в природе, а отсутствие данных у заполнявшего таблицу в момент её заполнения. Кроме того, та же информация в текстовом формате вместо табличного гораздо хуже для восприятия. Соответственно, оставление таблицы помогает сделать проект лучше (даже при неполной информации), а удаление таблицы нет. LeoKand 12:06, 1 марта 2016 (UTC)
Давайте не путать две ситуации: ручное создание таблиц с "н/д", как в обсуждаемой истории, и автоматическое создание шаблоном "Население" таблиц на 1-2 значения. AndyVolykhov 12:51, 1 марта 2016 (UTC)
Тем не менее участник Игорь Темиров, с которым вы выше согласились, такой формат активно внедряет. Одновременно с тем, что поддерживает удаление частично заполненных таблиц (дублирующих внедряемый шаблон?) AndyVolykhov 12:51, 1 марта 2016 (UTC)
Ух какая запутанная история. Я тут совсем не в теме. Но тем не менее, я хочу прояснить какого вы мнения о качестве таких таблиц. Что лучше, таблицы полные "н/д" или сокращенные до имеющийся информации? А так же зачем нужны таблицы из одного или двух элементов. M0d3M 13:44, 1 марта 2016 (UTC)
Цифры я потихоньку расставляю, когда позволяет время и возможности. Полгода назад достал у букинистов 8 томов справочника населенных пунктов Свердловской области за 1926 год, какие-то цифры внес. Данные за другие годы существуют, но мне эти издания не попадались. Middle urals 14:06, 1 марта 2016 (UTC)
Я внедряю не формат, а самообновляемый шаблон. В то же время, заменять или удалять таблицы, если это сопровождается потерей даннных, как это порой делает участник Шалфей-НТ, недопустимо. Игорь Темиров 05:58, 2 марта 2016 (UTC)
  • Дело не только в таблицах. На мой взгляд, пользователь не всегда пишет в стиле энциклопедии. Попадаются заготовки типа этой. Middle urals 14:13, 1 марта 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: С участником, конечно, крайне сложно наладить контакт, и с пониманием правил Википедии у него не очень, но, за исключением этого инцидента с численностью населения, польза от участника всё же несомненна. Тара-Амингу 06:57, 2 марта 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Соглашусь. Полезные и уникальные правки тоже есть, и их достаточно. Middle urals 17:23, 2 марта 2016 (UTC)
  • Коллеги! Приглашаю вас в обсуждение, касающееся данных по демографии в статьях о населённых пунктах. Dinamik 20:42, 3 марта 2016 (UTC)
  1. Данные переписи 2002 года: таблица 2С. М.: Федеральная служба государственной статистики, 2004.

Официальный язык Республики Молдова[править]

Прошу внимания сообщества к статьям, связанным с языком в Молдавии (статьи Молдавия, Молдавский язык, Румынский язык и, вероятно, многие другие). Предмет спора -- название официального языка. Несмотря на наличие АИ в пользу румынского языка (Декларация независимости и решение Конституционного Суда о приоритете ДН над Конституцией) и вопреки многочисленным дискуссиям на СО, все правки откатываются с формулировками типа "в Конституции написано иное", "восстановлена консенсусная версия". Война правок идёт вплоть до статей Романские языки, Балкано-романские языки и т.д. С уважением. --118.238.250.193 10:53, 29 февраля 2016 (UTC)

  • Изучите ВП:НТЗ, для начала. В лингвистических статьях и декларация, и конституция никакого значения не имеют, там нужны научные источники, по которым единства нет. В статье Молдавия всё написано с учётом принципа нейтральной точки зрения. --aGRa 01:31, 1 марта 2016 (UTC)
По вашему предложению перечитал ещё раз ВП:НТЗ.
Вы сейчас пытаетесь подменить поднятую проблему другой, несуществующей. Название официального языка определяют не лингвистические источники, а юридические. Споры лингвистов об идентичности или неидентичности молдавского и румынского языков -- это другая проблема. Мухи отдельно, котлеты отдельно.
Указанные выше статьи не являются строго лингвистическими. Я согласен, что содержание статей с названием "Язык X" по большей части лингвистическое. Но это никак не означает, что они не должны содержать другой информации (в частности, информации о распространённости и об официальном статусе). А официальный статус языка ну никак не относится к лингвистике.
Статья Молдавия не является лингвистической в принципе. Это статья о государстве. В статье о государстве, на мой взгляд, должно говориться о государственном языке, о его официальном названии. Если официально он называется румынским, это необходимо писать. Если некоторые лингвисты и некоторые участники соцопросов его называют молдавским, то об этом тоже можно писать. Но первое не должно подменятся вторым.
Есть чисто лингвистические АИ, включающие Молдавию в сферу распространения румынского языка. Эти источники указываются в статьях, но вопытки привести статьи в соответствие с АИ откатываются одни-двумя участниками. В частности, все попытки написать, что на румынском говорят в Румынии и Молдавии (согласно АИ), были отменены. О какой НТЗ можно говорить?
В статье Молдавия написаны откровенные глупости про "официальный язык по Конституции" и "официальный язык по суду". Ни в каких АИ не говорится о двух разных официальных языках. Никаких АИ на так называемую "юридическую коллизию" между Конституцией и решением Конституционног Суда нет. Это самодеятельность википедистов.
Взгляните же, наконец, на эти статьи! --118.238.250.193 03:05, 1 марта 2016 (UTC)
Пишите "румынский (кириллица)", и всё. А ваши политические изыскания и МАРГ никого не интересуют. --Ochilov 04:03, 1 марта 2016 (UTC)
Откуда кириллица-то? Прежде чем писать такое -- а главное, прежде чем вносить правки -- вы бы хоть источники почитали, что ли... А правку вашу уже кто-то отменил.--118.238.250.193 02:56, 2 марта 2016 (UTC)

Симиндей, Владимир Владимирович[править]

ВП:КУ находится там, никакой необходимости в прямой трансляции оттуда на форумы нет. Закрыто. Фил Вечеровский 16:48, 28 февраля 2016 (UTC)

К родословию Леонтьевых[править]

Перенесено на страницу ВП:Форум/Исторический#К родословию Леонтьевых.

BotDR 01:34, 28 февраля 2016 (UTC)

Категория:Академики[править]

Коллеги! Никто не хочет поразгребать? --АРР 19:58, 26 февраля 2016 (UTC)

  • АРР, а что там разгребать? --Vayvor 10:06, 27 февраля 2016 (UTC)
    • Это метакатегория, в ней не должно быть страниц, только категории. Сейчас в ней 52 страницы, им надо указать правильные категории из числа входящих прямо или косвенно в данную, либо просто убрать верхнюю, если правильные уже есть.и--Zanka 12:10, 27 февраля 2016 (UTC)
      • Третий вариант — просто снести и забыть (академики разных там дипломопечатен).
      • А вообще структура категории — полная мета. То по организациям, то по странам. То академики-учёные, то просто выпускники. Retired electrician 12:33, 27 февраля 2016 (UTC)
  • Поработаю, пожалуй. --VAP+VYK 17:37, 28 февраля 2016 (UTC)
    • Удалось рассортировать не всех: для кого-то не нашлось подходящей категории даже по стране (Мексика, Бельгия и т. д.), кто-то является членом международной академии и даже не ясно, в какую категорию его отнести. Пока что так. --VAP+VYK 18:37, 28 февраля 2016 (UTC)

Удаление шаблона Шаблон:Велимир Хлебников. Так какого размера могут быть шаблоны?[править]

Администратор dima_st_bk удалил Шаблон:Велимир Хлебников, со следующим итогом: «ВП:НАВШАБЛОНЫ любой пункт (даже без учёта 5 строчек)». Формально он прав, но шаблонов размером больше пяти строчек в русской Википедии сотни, и когда я создавал этот шаблон, я руководствовался следующим положением ВП:Навигационные шаблоны, которое не является правилом, но на которое есть ссылка из правила, на которое ссылается подводивший итог администратор:

«Шаблоны должны быть ограничены по объёму в разумном пределе. Этот предел можно считать нарушенным, когда читатель в поисках нужных сведений не может просмотреть все статьи, к которым его отсылает шаблон, в сравнительно ограниченное время без явного утомления. Рекомендуется ограничивать размер шаблона десятью связанными общей темой рубриками, содержащими не более 25-30 ссылок в каждой. Каждая рубрика шаблона представляется собой озаглавленный горизонтальный или вертикальный список ссылок. Рубрики могут быть оформлены как отдельные шаблоны и в дальнейшем объединены с помощью шаблона {{Навигационный блок}}».

То есть навигационный шаблон согласно этому положению может включать до 300 ссылок.

Я вижу в удалении этого шаблона нарушение своих прав автора/редактора и прав читателя. Шаблон был удобен не только для меня, пишущего статьи о Хлебникове, но и для любого читателя, интересующегося этой темой. Russian avant-garde 15:55, 26 февраля 2016 (UTC)

P.S. Поясню ещё свою позицию. Нынешнее правило о пяти строчках мне кажется устаревшим. Сотни шаблонов размером больше пяти строчек существуют и хорошо себя зарекомендовали. В противном случае эти сотни шаблонов, согласно существующему правилу, необходимо удалить — что представляется мне абсурдным. Russian avant-garde 16:17, 26 февраля 2016 (UTC)

Во-первых, для оспаривания итога есть соответствующие места. Во-вторых, ВП:НАВ — лишь проект и странно с вашей стороны (а вы ПИ, как бы) на него ссылаться. И в-третьих, об ущемлении каких прав речь? -- dima_st_bk 16:03, 26 февраля 2016 (UTC)
Если Вы «как бы» администратор, прочитайте, пожалуйста, заголовок и ещё раз вчитайтесь в тело топика: вопрос поставлен шире, чем просто оспаривание итога. Оспорить итог мы всегда успеем. Russian avant-garde 16:07, 26 февраля 2016 (UTC)

Участник:Russian avant-garde. Приглашаю к этой дискуссии. Oleg3280 16:13, 26 февраля 2016 (UTC)

  • Я не видел этой дискуссии, но она лишь подтверждает то, что проблема существует, не решается и будет бесконечно воспроизводиться, пока не будет решена. (К сожалению, я ограничен во времени и не смогу принять участие в этой дискуссии.) Russian avant-garde 16:26, 26 февраля 2016 (UTC)
  • Там можно было удалить и по другой причине — оригинальный критерий включения: критерий включения «только википедийно значимые» неоднократно признавался оригинальным исследованием в случае со списками. NBS 17:03, 26 февраля 2016 (UTC)
    Хорошо, здесь готов согласиться и дополнить недостающие пять или шесть (не помню, сколько) второстепенных произведения (не ссылками? «чёрным» текстом?), а стихотворения вынести в отдельный шаблон и т. п. (это не вопрос удаления, это вопрос обсуждения на СО шаблона). Но Вы уходите от поставленного вопроса: могут ли в Википедии существовать навигационные шаблоны больше пяти строчек? Если правило верно и незыблемо, то любой участник может ежедневно выставлять их по пять штук на КУ, и Вы как администратор будете обязаны их удалить. Russian avant-garde 17:18, 26 февраля 2016 (UTC)
    Никто по 5 строчкам не удаляет, но компактность всё равно должна быть. Иначе мы получаем [4]. На мой взгляд, если шаблон больше половины моего экрана — это уже повод нести его на КУ. -- dima_st_bk 09:43, 28 февраля 2016 (UTC)
    Я тут наугад открыл Шаблон:Фёдор Достоевский — его, если следовать Вашей логике, можно удалять немедленно: в нём не все рассказы и мизерная часть публицистики. Это не проблема шаблона, это проблема правил, противоречащих здравому смыслу. Любой шаблон, как и статья, чистится, дополняется, растёт. Это не говоря уже о «пяти строчках». Russian avant-garde 18:08, 26 февраля 2016 (UTC)
    ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО --Ghirla -трёп- 06:48, 27 февраля 2016 (UTC)
  • Удалительные итоги оспаривают на ВП:ВУС, вот я не уверен что готов высказаться за восстановление шаблона (хотя уже склоняюсь к этому), но, простите, то что написал коллега dima_st_bk сложно назвать обоснованием итога, это просто ни в какие ворота не лезет! Простите, но с какого переляку можно было написать «ВП:НАВШАБЛОНЫ любой пункт» (видимо имея в виду несоответствия шаблона этим пунктом, раз шаблон был удалён) если половине пунктов шаблон не противоречит никоим образом, а соответствие второй половине как минимум обсуждаемо. В общем обоснование на уровне «Удолил --~~~~» (только без орфографических ошибок) и обсуждать такой шедевр админмысли самое место именно тут --be-nt-all 06:18, 27 февраля 2016 (UTC) upd. Я уже там под итогом написал, но здесь повторюсь, это первый навшаблон где я обнаружил себя на стороне защитников, а не наоборот. Так уж получилось что я против удаления навшаблонов как класса, только потому что не раз слышал от пользователей Википедии об их удобстве. --be-nt-all 06:27, 27 февраля 2016 (UTC)
    • Никто и не говорит об удалении нав. шаблонов как класса. Вы каждый раз с завидным напором защищаете сохранение материалов низкого качества. Из-за этого проект уже теряет ценных участников (как, напр., The Wrong Man). Не время ли призадуматься? --Ghirla -трёп- 06:48, 27 февраля 2016 (UTC)

К итогу[править]

Налицо классический ВП:ПАПА. Правила проекта предписывают излагать свои ламентации и вести подобные обсуждения на ВП:ВУС. --Ghirla -трёп- 06:48, 27 февраля 2016 (UTC)

  • Налицо абсолютно необоснованный итог по теме, потенциально касающейся множества аналогичных шаблонов. Здесь именно то место, где стоит обсуждать подобные действия. На ВП:ВУС обсуждаются условия, при которых шаблон должен быть восстановлен окончательно, я же, к примеру, не вижу ни одной причины, по которой итог с подобным уровнем обоснования вообще стоит принимать за итог, и считаю что шаблон должен быть восстановлен с шаблоном {{к удалению}} и его обсуждение должно быть продолжено именно на ВП:КУ --be-nt-all 07:12, 27 февраля 2016 (UTC) upd. Подобные действия совершаются по итогу ВП:ОСП, но поскольку там обсуждаются оставительные итоги, а этот — удалительный, считаю необходимым предварительный поиск консенсуса. Я хотел начать с СО участника, но раз уж тема поднята тут, пропускаем этот шаг (ping подводившему итог администратору после моей предыдущей реплики прийти должен) --be-nt-all 07:16, 27 февраля 2016 (UTC)
    • Поскольку шаблон в настоящее время удалён, подавляющее большинство участников не имеет представления о том, как он выглядел. При таких обстоятельствах обсуждение на общем форуме не может не быть профанацией. --Ghirla -трёп- 07:34, 27 февраля 2016 (UTC)
      • Это аргумент, восстановил в ЛП атора, Участник:Russian avant-garde/Велимир Хлебников --be-nt-all 07:40, 27 февраля 2016 (UTC)
        • На мой взгляд, кошмарная лотуха/простыня на полтора экрана, на 90 % состоящая из красных ссылок, да ещё и с иллюстрацией зачем-то. Удаление совершенно оправдано. Нечто наподобие бесконечного шаблона "Стихотворения Александра Пушкина" (кажется, такой тоже удаляли в своё время). По какому принципу отобраны элементы - загадка. Разве что по личным вкусам составителя. --Ghirla -трёп- 07:49, 27 февраля 2016 (UTC)
          • Что-ж, выскажу своё мнение. В подавляющем большинстве шаблонов меня напрягает произвольность включения элементов, результаты бывают всякие: чаще всего в стиле, пародируемом Борхесом. Тут этого нет, проблема стихотворений, кажется решаема, а если размер и имеет значение, то это к разделению. --be-nt-all 07:56, 27 февраля 2016 (UTC)
          • Единственный вариант сохранения — оставить только ссылки на существующие статьи (как в таких случаях поступают в англовики). Для координации работ по написанию статей, еще не существующих, специально предназначены координационные списки. Всё это обсужадалось десятки раз на десятках экранах. Я не вижу здесь предмета для 111-го обсуждения. --Ghirla -трёп- 07:51, 27 февраля 2016 (UTC)
            • Вот этого точно не надо. Все внесённые автором шаблона туда произведения описаны в достаточной степени как минимум для написания ВП:ДС (очевидно для любого, кто хоть чуть-чуть в теме). Отсутствие или наличие статей на включение в шаблон должно влиять в последнюю очередь --be-nt-all 07:56, 27 февраля 2016 (UTC)
  • Лично я получил достаточные разъяснения от коллеги Dima_st_bk на ВП:КУ, будь что-то подобное в итоге изначально, у меня вопросов бы не было. Лично мне создание вместо единого большого шаблона шаблонов отдельных шаблонов по жанрам и формам в творчестве Хлебникова представляется хорошим выходом. Да, для удобства навигации с таким выходом надо будет написать такие обобщающие статьи, как Поэмы Велимира Хлебникова, но мне это представляется делом возможным и явно полезным. --be-nt-all 10:02, 28 февраля 2016 (UTC)

От доводов вида «на моём мониторе занимает слишком много места» было бы весело, если б не было грустно. На экранах мобильных устройств вообще мало какой навшаблон поместится — что, почти все навшаблоны поудаляем? Однако что касается обсуждаемого шаблона, я совершенно убеждён, что в навигационном шаблоне не должно быть красных ссылок — навшаблон, состоящий из красных ссылок, фактически исполняет задачи не навигационного шаблона, а координационного списка (вспоминаю свой итог Шаблон:Серия «Гора самоцветов» студии «Пилот»). Гамлиэль Фишкин 10:07, 29 февраля 2016 (UTC)

Продолжение[править]

За что боролись, на то и напоролись. Теперь они пришли за Вами. Вот ещё одно вынесение, которое только моё большое личное уважение к номинатору не позволяет назвать деструктивным. Джекалоп 07:00, 29 февраля 2016 (UTC)

  • Что касается упомянутого итога, то столь краткая формулировка итога меня удивляет и печалит. А упомянутая номинация наводит на мысль, что было бы полезно формализовать в правилах, что важны не столько размеры навшаблона, сколько критерии включения и (в случае таковой) потенциальная безразмерность (вспоминаю свой итог Шаблон:Правильные многоугольники). Гамлиэль Фишкин 10:07, 29 февраля 2016 (UTC)
  • Нет, это не так. Я удалил в своё время Ваш Шаблон:Московский конструктивизм по совершенно другой причине. Вы причислили к конструктивизму работы Константина Мельникова (который не никогда не был конструктивистом и на дух не выносил конструктивистов, а особенно Моисея Гинзбурга), работы функционалистов (которые вели войну с конструктивистами) и что-то ещё, о чём я уже не упомню (а доступа к удалённому шаблону у меня нет). При этом как на главный источник Вы ссылались на энциклопедию «Москва», в которой нагромождено огромное количество ошибок, касающихся архитектуры русского авангарда, в то время как в архитектуре русского авангарда следует руководствоваться работами Вигдарии Хазановой, Селима Хан-Магомедова и др. Russian avant-garde 19:33, 29 февраля 2016 (UTC)
    • Ох, не хочу я опять вступать в эти споры. Вы не слышите одного: это был шаблон не по искусству архитектуры, а по московским достопримечательностям. И повод для его удаления был точно такой же, как у Хлебникова: если включать всё, он безразмерно разрастётся; а если включать выборочно, непонятно, где брать критерии. И такой же «недостаток» у огромного количества шаблонов. Но шаблон — это не статья и не список, это средство навигации. Для него главный критерий — то, что будет скорее интересно читателям вокруг этой темы. И ничего более. Джекалоп 20:21, 29 февраля 2016 (UTC)

Нужны ли в статьях о фильмах подробные списки актёров и съёмочных групп[править]

С согласия коллег, начавших эту дискуссию на странице Обсуждение:Старые молодые люди, переношу её сюда. — Adavyd 23:08, 25 февраля 2016 (UTC)


Перенесено со страницы Обсуждение:Старые молодые люди#Удаление списка имён. Adavyd 23:08, 25 февраля 2016 (UTC)

@Jenes:Здравствуйте. Хранение полного списка неизвестных актеров и съемочной группы не самая лучшая идея. Большинство из них не значимо, а значимые занесены в карточку статьи. С уважением, Iniquity 21:47, 14 февраля 2016 (UTC)

@Iniquity:Аналогичные приветствия! Замечу, что в своей работе в Википедии пользуюсь либо правилами либо логикой. Единого стандарта для оформления кинематографических статей, увы нет, поэтому каждый редактор делает все, что ему вздумается. Но в данном случае налицо логическое несоответствие, а, вернее, банальное дублирование информации в шаблоне карточки фильма и в теле статьи. Единственная разница — наличие/отсутствие исполняемой роли.

Значимые/не значимые актеры — вопрос субъективный (среди удаленных есть обладатели персональной актерской странички в руВики). Однако, снова-таки пользуясь логикой, съемочной группой было принято решение упомянуть имена этих актеров в титрах фильма. Отчего же Википедия лишает этой возможности? Да и с точки зрения практической пользы полный список актерского ансамбля гарантирует оперативную возможность проверки и корректировки фильмографий НА актерских страничках, в которые регулярно делаются «приписки» фильмов, к которым тот или иной актер вообще никакого отношения не имеет.

Отдельный вопрос — удаление списка творческой группы создателей фильма. Очевидно, что к ним не относятся водители и бухгалтера, которые прописываются в титрах. Про них не говорим. Но основные профессии, которых, уж простите, несколько более, чем входит в базовый шаблон — приводить все же стоит (тем более, что прямого запрета на это в Википедии нет).

Безусловно, карточка этого достаточно проходного и мало чем выделяющегося фильма вряд ли станет полем для серьезного противостояния. Это вопрос большой дискуссии на портале Кино. Я привел свою логическую аргументацию, и был бы благодарен за ответный жест с Вашей стороны, в котором надеюсь на убедительные контраргументы.jenes 20:49, 16 февраля 2016 (UTC)

  • Коллеги Iniquity и Jenes, вы не возражаете, если я перенесу эту тему на Обсуждение портала:Кино (или на ВП:ВУ)? Она в самом деле выходит за рамки этого одного фильма. В частности, у меня на СО участником Horim поднята аналогичная тема, на которую я пока так и не собрался отреагировать. — Adavyd 03:56, 17 февраля 2016 (UTC)
    • Я только за. Самому интересно услышать мнение опытных в данной сфере участников. Там и продолжим обсуждение. P.S. Думаю на ВУ перенести будет правильнее. С уважением, Iniquity 08:42, 17 февраля 2016 (UTC)
    • Уточните, где открыта анонсированное обсуждение? jenes 21:04, 25 февраля 2016 (UTC)
      • Пока не открыл — ждал вашей реакции. Перенесу в ближайшее время на ВП:ВУ. — Adavyd 22:41, 25 февраля 2016 (UTC)

Для справки: статья «Старые молодые люди» с подробным списком (внесённым коллегой Jenes) и без подробного списка. Аналогичная проблема, отмеченная коллегой Horim была (и остаётся) в статье «Сибирский цирюльник». Вопрос: не противоречит ли внесение таких списков ВП:ЧНЯВ и пр. — Adavyd 23:08, 25 февраля 2016 (UTC)

  • ВП:НЕСПРАВОЧНИК? - DZ - 00:20, 26 февраля 2016 (UTC)
    На мой взгляд ВП:НЕСПРАВОЧНИК совершенно не об этом. Ограничения необходимы, чтобы ВП действительно не превратилась в справочник телефонных номеров (автобусных маршрутов, каталогов изделий). Кстати сказать, лично на мой взгляд правило утратило актуальность - в том смысле, что уже ВП таковой не будет. --Шнапс 06:53, 29 февраля 2016 (UTC)
      • Вы слишком оптимистичны, коллега. Информацию такого рода приходится время от времени из статей выпиливать до сих пор. --Grig_siren 08:10, 29 февраля 2016 (UTC)
  • Другой клинический случай: Агент национальной безопасности. Такие списки не нужны. В статье о фильме/сериале рекомендуется указать только список главных актеров, наиболее важных членов съемочной группы: режиссер, продюсер, автор сценария, главный художник, главный редактор, главный костюмер, шеф по спецэффектам, композитор и звукорежиссер. Примерно так. Остальных только пропорционально освещению в источниках. - Saidaziz 04:41, 26 февраля 2016 (UTC)
  • Некрасиво смотрится исключительно из-за отсутствия по ссылкам собственно статей. Если бы была избранная на десять экранов, то этот кусочек в ней потерялся и смотрелся уместно. Даже его отсутствие наверно напрягало. Авторский выбор включать кого-то, даже как написал Saidaziz выше, «главных» — чистый ОРИСС (ага, почему же не главный дворник, главный помощник второго режиссёра); ещё более субъективно это смотрится по актёрам. Предложенный вариант — по подробному описанию в источниках как бы хорош, но на деле плох. По большинству фильмов даже про «главных» будет сложно найти хотя бы предложение. Тем более это серьёзнейший барьер для новичков. С другой стороны, необходимость в источниках для целей проверяемости тут отсутствует. То есть всё это чисто эстетические соображения. В общем не вижу никакой грандиозной проблемы в нескольких перекосах на фоне тысяч таких статей. Пусть пишут. --cаша (krassotkin) 06:29, 26 февраля 2016 (UTC)
    • Выбор «главных» вовсе не ОРИСС. См, например, типичный источник по фильму (рецензия в NY Times). Обратите внимание кто внизу перечислен (начинается с «Directed by»). Там нет никаких «главных дворников». — Saidaziz 08:16, 26 февраля 2016 (UTC)
      • Даже без вторичных источников на "главность" в 99,9% есть надёжный первичный источник: начальные титры фильма. Вообще все идут в заключительных титрах, а вот начальные — очень строгая отработанная в кинематографе иерархия по значимости актёра вообще и его роли в фильме в частности. Я обычно так и пишу "В порядке появления в начальных титрах", а саму таблицу делаю сортируемой: кто хочет, пусть переупорядочивает хоть по именам актёров, хоть по именам персонажей. --Neolexx 10:20, 26 февраля 2016 (UTC)
        • совершенно не обязательно, чтобы титры в начале были вообще и подходящие для нас в принципе. Вон в "Семь" никто не подумал туда Спейси писать, что ж, его в статье не указывать? -- ShinePhantom (обс) 10:35, 26 февраля 2016 (UTC)
          • 1) 99,9% не равно 100% 2) разумеется, если есть иные упоминания об иных актёрах, то их можно добавить 3) В титрах "Семь" не указали Спейси? Мы говорим именно о титрах, не о постерах (самого фильма под рукой нет)? Тогда это значимый факт. Скорее всего потому что иначе зритель ждал бы Спейси и вскоре догадался бы, что именно он и играет маньяка. Почти наверняка можно найти АИ на это. --Neolexx 11:22, 26 февраля 2016 (UTC) Update: "Ай да Пушкин, ай да сукин сын"... Сам себя порой пугаю: "but he insisted that his name not appear in the opening credits, so as to surprise the audience with the identity of the killer" (IMDb) Реальный АИ вместо IMDb trivia на усмотрение интересующихся фильмом. --Neolexx 11:28, 26 февраля 2016 (UTC)
  • Не забывайте также, что на один список актёров добрые анонимы приведут десятки списков команд дубляжа, а к съёмочной группе добавят десятки режиссёров дубляжа (на арабский, японский, может быть, даже на русский). Сидик из ПТУ 10:48, 26 февраля 2016 (UTC)
  • Недавно я столкнулся со схожей проблемой в статьях о музыкальных альбомах. Там часто приводится полный список всех участвовавших в создании альбома. Все звукоинженеры, техники и оформители. Я считаю, что если кто-нибудь из этих участников значим по АИ, то об этом можно и в тексте статьи написать. M0d3M 11:19, 26 февраля 2016 (UTC)
  • Есть смежный вопрос: должны ли статьи об актерах включать полную фильмографию (в идеале)? Если полнота Википедии требует, чтобы у актёра был полный список фильмов, то и фильм должен включать полный список актёров. ПО-моему, без отдельного правила для кино тут никак не обойтись. — Igel B TyMaHe 11:14, 28 февраля 2016 (UTC)
  • Проблема решается просто: надо помещать список всех участников съёмочной группы в свёрнутом блоке. И места не занимает, и посмотреть можно при необходимости. — Monedula 14:08, 28 февраля 2016 (UTC)
    • Называется «заметать мусор под диван». Это же не решение проблемы. — Saidaziz 14:53, 28 февраля 2016 (UTC)
      • Что значит «мусор»? Информация кому-то может пригодиться. И какую «проблему» Вы хотите решать? Места на серверах много, экономить нет смысла. — Monedula 17:58, 28 февраля 2016 (UTC)
        • Наличие даже бесконечного пространства на серверах не повод нести в статьи абсолютно всё и превращать их в свалку. В статьях у нас то что проходит по значимости и по весу. - Saidaziz 19:04, 28 февраля 2016 (UTC)
          • Сворачиваемые блоки как раз и нужны для размещения материала, который не проходит «по значимости и по весу», но присутствие которого в статье вполне логично. — Monedula 06:38, 29 февраля 2016 (UTC)
            • что логичного в размещении в статье следующей инфы: Ty Taylor - production assistant: Boston, Alessia Tranfaglia - production assistant, Brittany Truett - payroll accountant-boston / payroll accountant: boston, Brad Wietersen - stand-in, Angie Winstl - travel coordinator? На русском даже названия должностей таких не существует. А ведь из титров лучшего фильма года. -- ShinePhantom (обс) 07:00, 29 февраля 2016 (UTC)
  • как я погляжу. все за примерами лезут в .... IMDB. Которая создана как раз для этого, вот пусть там все и лежит. зачем нам копировать все это еще и себе? -- ShinePhantom (обс) 07:02, 29 февраля 2016 (UTC)
    • Википедия по определению содержит только ту информацию, которая есть ещё где-то. А если о ком-то из участников съёмок есть статья в Википедии, то и иметь готовое место для викиссылок неплохо. — Monedula 08:16, 29 февраля 2016 (UTC)
      • это не повод полностью копировать себе IMDB -- ShinePhantom (обс) 07:14, 1 марта 2016 (UTC)

Участник:ФВ[править]

Участник игнорирует правила оформления медалей в шаблоне спортсмена, которые были приняты после двух (1, 2) опросов сообщества. Три отката мы вроде уже набрали в статье Чудина, Александра Георгиевна. Сидик из ПТУ 20:15, 20 февраля 2016 (UTC) UPD: ФВ сделал за этот вечер 4 отката моего действия, основанного на принятых правилах оформления медалей (перечислены в документации шаблона со ссылкой на опрос). Сидик из ПТУ 20:25, 20 февраля 2016 (UTC)

Справедливости ради надо сказать, что я не заметил отсылок к этим опросам на странице обсуждения статьи или на странице обсуждения участника. Возможно, соответствующая информация доносилась до участника ранее, но я этого сейчас не вижу. Таким образом, мне кажется, что Вам тоже следовало быть несколько спокойнее и тактичнее. Попробуйте договориться. Коллеги, не забываем все соблюдать Википедия:Предполагайте добрые намерения, Википедия:Война правок, Википедия:Консенсус. Dinamik 10:24, 28 февраля 2016 (UTC)

Кубаноид и кавычки[править]

Происходящее: Special:Журналы/move - это нормально? ВП:МНОГОЕ там, например. AndyVolykhov 15:47, 22 декабря 2015 (UTC)

  • Естественно, что ненормально. Как минимум обсуждения я нигде не видел. Oleg3280 15:50, 22 декабря 2015 (UTC)
  • Естественно, ненормально. У нас куча таких сериалов, и ни для одного не используются кавычки. MaxBioHazard 16:01, 22 декабря 2015 (UTC)
  • Предупредил участника, дал ссылку на это обсуждение. — Adavyd 16:33, 22 декабря 2015 (UTC)
  • Разве не должны такие массовые однотипные правки производиться как минимум с учётной записи бота или ботом, для облегчения работы со страницей наблюдения? oklas 16:35, 22 декабря 2015 (UTC)
    • Обязаны. Проведение таких правок не с учётки бота нарушает правила. Нет своего бота - попроси на ЗКБВ или сделай его. MaxBioHazard 17:08, 22 декабря 2015 (UTC)
      • Ваш бот сделает это? Или сначала разберёмся с кавычками? С уважением, Кубаноид 17:12, 22 декабря 2015 (UTC)
        • Вот если здесь будет нормальный (то есть, в частности, не ваш собственный) итог о необходимости переименовать их с кавычками - может и мой переименует. MaxBioHazard 17:26, 22 декабря 2015 (UTC)
          • Ну да, ну да. Если не ваш, то точно не нормальный :-) С уважением, Кубаноид 17:53, 22 декабря 2015 (UTC)
  • Естественно, ненормально, что ни для одного такого названия не используются кавычки. Правки «миллионов» в тех же статьях, случаем, не подпадают под ВП:МНОГОЕ? А сколько реплик на форумах в день подпадёт под ВП:МНОГОЕ? Это какая-то ВП:ТРАВЛЯ. Шутка. С уважением, Кубаноид 16:43, 22 декабря 2015 (UTC)
    С таким вот коментарием — очевидное доведение до абсурда смотрю --exlex 16:54, 22 декабря 2015 (UTC)
    Доведение до абсурда — это высасывать из пальца несуществующую проблему и искать виноватых. Хоть у одного из отметившихся здесь в СН есть хоть десяток статей из «Секретных материалов», чтобы такие правки могли подзасорить СН? С уважением, Кубаноид 17:04, 22 декабря 2015 (UTC)
    Помнится и раньше были подобные абсурдные инициативы и даже в тихую участники с номерами без настроек занимались переименованием (кога это ещё было возможно). Для заголовков есть какая-то условность всё-таки, мне вот лично не нравится запятая в названии статьи о персоналиях, но это не значит, что надо идти и в массовом порядке идти и переименовывать в соответсвии с нормами русского языка. --exlex 17:25, 22 декабря 2015 (UTC)
    При чём тут персоналии? Ни при чём. С уважением, Кубаноид 17:48, 22 декабря 2015 (UTC)
    Ну да, это хорошо себя назначить истиной в последней инстанции --exlex 17:59, 22 декабря 2015 (UTC)
  • Не очень понятно про что вы имеете в виду под правки «миллионов», но явно не следует что-то делать в ответ, если что-то аналогичное вам не понравилось. Если где-то что-то плохо, то с этим и надо бороться, но иначе. А делать надо, прежде всего, из соображений удобства пользователям. Можно запросить статистику, и вряд-ли будет подтверждение что имеется хоть сколько нибудь заметная статистика того, что пользователи хотя бы иногда вводят названия в кавычках в поиске или в URL. oklas 16:57, 22 декабря 2015 (UTC)
    • Я не понимаю претензии. Вам не удобно от этих правок? Вообще никаких знаков не надо, кроме букв? Много ли вводят пользователи, например, тире или скобки? С уважением, Кубаноид 17:04, 22 декабря 2015 (UTC)
      • Как минимум неудобство набора ссылок, так как кавычки отсутствуют на стандартной клавиатуре. — Igel B TyMaHe 11:01, 24 февраля 2016 (UTC)
  • Кавычки вплотную к скобкам - квинтэссенция бессмысленного оформительства. Зачем нужны кавычки? Чтобы логически отделять фрагмент текста внутри них от текста вне них. Зачем нужно выделять кавычками текст, который уже выделен скобками? Незачем. MaxBioHazard 17:08, 22 декабря 2015 (UTC)
    • Помедитируйте. В скобках уточнение, оно пишется, как писалось бы в тексте статьи. Нет наименования «Кубаноид (Секретные материалы)», есть «Кубаноид („Секретные материалы“)». С уважением, Кубаноид 17:16, 22 декабря 2015 (UTC)
      • А откуда следует, что именно так? Почему, раз то, что за скобками, в кавычках не пишется, то то, что в скобках, должно быть в кавычках? По-моему, и то, и другое — в равной степени вопрос договорённости. AndyVolykhov 17:25, 22 декабря 2015 (UTC)
        • Так давайте договоримся: статья Человек в медведе (Кости) не о виде игральных костей и не о Косте, а о «Косте» (если непонятно, что о сериале, тогда надо уточнять Человек в медведе (эпизод сериала «Кости»)), статьи об эпизодах сериала «Секретные материалы» не о нарицательных секретных материалах (чё там прописная? Так, может, особо секретные), статья Океания («1984») не об Океании 1984 года, а об Океании из «1984». И исправление наименования 9 статей из Категория:Сезоны телесериала «Холм одного дерева» тоже требует разрешения сообщества или запроса к ботоводам? С уважением, Кубаноид 17:48, 22 декабря 2015 (UTC)
          • Может ещё сразу всю статью в заголовок вписывать? И будет что-то вроде «город Москва, Россия (основано...)» --exlex 17:59, 22 декабря 2015 (UTC)
            • Если вам непонятно, можете вписать хоть всю Википедию. Вы реплики оппонентов, похоже, читаете через слово. С уважением, Кубаноид 18:04, 22 декабря 2015 (UTC)
        • (to AndyVolykhov) Потому что названия произведений и их частей в тексте заключаются в кавычки всегда (см. правила русского языка), и исключением являются лишь случаи, где название находится само по себе, без единого слова перед или после него в том же блоке текста (как, скажем, в заглавии книги или её главы, или в постере фильма). Скажем, на обложке и на титульном листе книги название будет без кавычек (т. к. оно не в тексте), но везде, где вы захотите эту книгу упомянуть, кавычки будут необходимы. По сути: я думаю, никто не будет отрицать необходимость кавычек в условном названии статьи Что-то (серия «Секретных материалов»). Так на каком основании можно отказаться от кавычек, если слова «серия» не будет? DmitTrix 18:09, 22 декабря 2015 (UTC)
          • так что ж вы тогда не предлагаете «Что-то» («Секретные материалы»)? И посмотрите те же заглавия книг и постеры фильмов. Где вы увидите кавычки, когда присутствуют название самой книги и, например, трилогия куда она входит--GrV 18:31, 22 декабря 2015 (UTC)
            • Потому что есть название «Что-то» и название «Секретные материалы». Нет названия «Что-то (Секретные материалы)», а если бы было, тогда и писалось бы в названии статьи всё без кавычек. С уважением, Кубаноид 18:40, 22 декабря 2015 (UTC)
              • а кто утверждает, что есть название «Что-то (Секретные материалы)» ? По логике DmitTrix есть два названия «Что-то» и «Секретные материалы», которые по его мнению в данном случае в тексте. Так чего же он только одно название предлагает кавычить--GrV 21:05, 22 декабря 2015 (UTC)
                • Если оставить «Что-то (Секретные материалы)», то что доказывать? Это читается как одно название, хотя это не так, и название статьи состоит из основного «Что-то» (а в названиях статей любое основное название не кавычится), и уточнения, которое кавычится, т. к. скобки не могут заменить кавычки там, где они нужны и в тексте статьи. Из Линейные корабли типа «Бисмарк» можно сделать Линейные корабли («Бисмарк»), но никак без потери смысла Линейные корабли (Бисмарк). С уважением, Кубаноид 22:50, 22 декабря 2015 (UTC)
            • Даже вижу названия книг без всяких вхождений. С уважением, Кубаноид 18:47, 22 декабря 2015 (UTC)
            • И название издательства в кавычках (особенно это выделяется на копирайте), потому что это в данном случае не фамилия владельца этого издания. С уважением, Кубаноид 19:00, 22 декабря 2015 (UTC)
              • А в библиографической ссылке, например, всегда без кавычек. Так что всё это вне связного текста - вопрос соглашений, не более. AndyVolykhov 20:03, 22 декабря 2015 (UTC)
                • И какой же связный текст получается из названия статьи, например, Лефиафан (Захаров)? С уважением, Кубаноид 20:22, 22 декабря 2015 (UTC)
                • И с чем вы согласны: с тем, что нет названия «Что-то (Секретные материалы)», а есть название «Что-то» и при нём уточнение (что поделать, тоже название) «Секретные материалы»? С уважением, Кубаноид 20:26, 22 декабря 2015 (UTC)
                • (to AndyVolykhov) Хм, библиографическими ссылками вы несколько поколебали мою убеждённость. Хорошо — действительно, не всегда, а по соглашению. Но «по умолчанию» (в случаях, для которых нет особых соглашений) надо писать согласно правилам, не так ли? Тогда я вижу два варианта: либо мы показываем, что вне Википедии существует массово соблюдаемое соглашение, по которому в таких случаях следует опускать кавычки, либо мы приходим к такому соглашению внутри Википедии. Насчёт второго — я против; конкретно в данных случаях, IMO, следует подчеркнуть, что слова в скобках употреблены не в прямом смысле. Вышеупомянутая Океания («1984») — ещё один отличный пример. DmitTrix 21:20, 22 декабря 2015 (UTC)
    • А курсив в наименованиях музыкальных альбомов — это не «квинтэссенция бессмысленного оформительства»? А заголовок со строчной? С уважением, Кубаноид 18:21, 22 декабря 2015 (UTC)
      • Курсив - она же. Заголовок со строчной - лишь точная передача правильного написания (в смысле оригинального, а не в смысле словарного). MaxBioHazard 18:28, 22 декабря 2015 (UTC)
        • И поясните, пожалуйста, в каких случаях скобки заменяют кавычки? С уважением, Кубаноид 18:40, 22 декабря 2015 (UTC)
  • Если ещё будут проводиться какие-то массовые действия над этими статьями, надо исправить во всех них ссылку на en:Monster-of-the-Week, ведущую в никуда. MaxBioHazard 17:25, 22 декабря 2015 (UTC)
  • Чем бы ни тешился, лишь бы в сами статьи не лез. А то будут опять сиськи вместо бу́феров. Оно вам надо? Retired electrician 14:30, 23 декабря 2015 (UTC)
    • Тут прям ареопаг экспертов по русскому языку. АИ на АИ. Угу. С уважением, Кубаноид 14:34, 23 декабря 2015 (UTC)
      • Полагаю, вы себя большим экспертом мните? --Bopsulai 18:04, 23 декабря 2015 (UTC)
        • Я мню большими экспертами АИ, а не участников, к которым отношусь и я. С уважением, Кубаноид 18:25, 23 декабря 2015 (UTC)

Не итог[править]

Глупость должна либо увеличиться, либо исчезнуть. С уважением, Кубаноид 10:08, 3 января 2016 (UTC)

Не итог 2[править]

Никто, кроме виновника торжества, простановку там кавычек не поддержал. MaxBioHazard 10:22, 3 января 2016 (UTC)

  • «Доктор, меня все игнорируют!» (© анекдот). Я за Что-то-там (серия «Секретных материалов») (как и сказано в ВП:ИС: «… наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным»). Это точно не менее узнаваемо, чем Что-то-там (Секретные материалы), соответствует правилам русского языка, и не вызывает ощущения ошибочно использованной заглавной буквы. И я в третий раз упомяну здесь статью Океания («1984») — кто-нибудь способен обосновать удаление кавычек из этого названия, либо может объяснить, чем этот случай отличается от тех, из-за которых весь сыр-бор? DmitTrix 13:17, 3 января 2016 (UTC)
  • Никто особо кавычки не обсуждал, обсуждали только виновника торжества обоснованного искоренения глупости :-) С уважением, Кубаноид 15:29, 3 января 2016 (UTC)

Не итог — 3[править]

С уважением, Кубаноид 19:59, 24 января 2016 (UTC)


Так есть кто-нибудь, кто возражает против Что-то-там (серия «Секретных материалов»)? DmitTrix 19:02, 26 января 2016 (UTC)

  • Я возражаю. Избыточность: достаточно как сейчас. MaxBioHazard 19:40, 26 января 2016 (UTC)
  • Поскольку кроме невалидных хотелок аргументов за отсутствие кавычек нет, вскоре кавычки в подобных наименованиях появятся повсюду. С уважением, Кубаноид 05:25, 1 февраля 2016 (UTC)

Не итог — 4[править]

Хотите очередную блокировку за массовые неконсенсусные действия? Она у вас будет. MaxBioHazard 09:26, 1 февраля 2016 (UTC)

  • Я обещал быть вежливым, но с вами это делать чрезвычайно трудно. Хочу очередную блокировку, дайте мне её, сначала не забудьте диффик даже не на массовое, а на единичное «неконсенсусное действие» после моей реплики. Нету? Хватит ли сил либо признать ошибку, либо заблокировать самого себя за угрозу по вымышленным вами же основаниям? Тоже нет. Успехов ;-) С уважением, Кубаноид 13:34, 1 февраля 2016 (UTC)

Чтобы этот вопрос не возникал снова и снова, должен быть итог. Нет обоснования одинаковости скобок и кавычек, нет обоснования связи между оформлением библиографической ссылки и наименованием статей в обсуждаемых случаях. (Да и просто интересно, уберёт ли кто кавычки в Океании.) С уважением, Кубаноид 07:41, 16 февраля 2016 (UTC)

  • Нужен итог и/или ответы. С уважением, Кубаноид 19:56, 22 февраля 2016 (UTC)

Предварительный итог[править]

Расстановка кавычек в заглавиях с уточнениями в скобках прямо не регулируется действующими правилами пунктуации и может быть разрешена или запрещена в рамках отдельного соглашения внутри Википедии. Такие соглашения закрепляются в правилах именования статей. Консенсус скорее склоняется в пользу исключения избыточных кавычек, однако окончательное решение должно быть принято в рамках стандартной процедуры изменения правила ВП:ИС. До тех пор следует воздержаться от внесения изменений в наименования статей в целом и проводить обсуждение каждого случая в рамках ВП:КПМ. — Igel B TyMaHe 10:59, 24 февраля 2016 (UTC)

  • Никакие особые правила для случаев «с уточнениями в скобках» не требуются, уточнения в скобках подчиняются элементарным правилам русского языка, на котором и пишется русскоязычный раздел. Кавычки не могут быть избыточны там, где они нужны. Чтобы писать «малако» или «дрэл», никакого так называемого консенсуса не нужно. Или нужен консенсус для написания «молоко» и «дрель»? Чего конкретно вам не хватает в ВП:ИС? С уважением, Кубаноид 09:32, 1 марта 2016 (UTC)
Статью можно улучшить?
✍ Редактировать 💸 Спонсировать 🔔 Подписаться 📩 Переслать 💬 Обсудить
Позвать друзей