Реклама на сайте (разместить):



Реклама и пожертвования позволяют нам быть независимыми!

Википедия:Форум администраторов

Материал из Википедии
(перенаправлено с «Википедия:ФА»)
Перейти к: навигация, поиск
Обсуждения Общение

Общий Новости Предложения Правила Вопросы Вниманию участников Технический Авторское право


Администраторов Арбитров Ботоводов ПАТ ПИ

Запросы

К администраторам
Установка / снятие защиты Технические запросы Спам Оспаривание итогов
(КПМ
адм. действий)


К бюрократам К патрулирующим К ботоводам Проверка участников К ревизорам Оценка источников

Обсуждения

Правил Опросы Голосования

Задания для администраторов

Заменяемые
Перенесённые (168)
Неиспользуемые несвободные
Неиспользуемые свободные
Запрещённые лицензии
Недостоверные лицензии
Уточнение добросовестности:

Менее месяца назад
Более месяца назад (30)
Дата не указана (2)

Восстановление страниц (175)
К удалению (по дням)
К переименованию (27)
К объединению (17)

Просроченное (238)
К удалению (786)
Возможные дубли


Добавить тему   ·  АрхивыСписок топик-банов


Учётная запись Bagum[править]

Bagum (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу коллег развеять либо подтвердить мои сомнения на тему, соответствует ли вклад с этой учётной записи описанному в Википедия:Многоликость#Псевдовиртуалы. Не позднее чем с 2011 года данная учётка просыпается крайне редко, и вклад с неё удивительно однообразен — он заключается в непримиримой борьбе с оппонентами коллеги MPowerDrive, причём в тех случаях, когда других сторонников позиции последнего не находится. Как только острота в данном обсуждении спадает, учётка засыпает на долгие месяцы. Имеются ли основания предполагать нарушение ВП:ВИРТ и/или ВП:НИП? Sealle 05:10, 3 марта 2016 (UTC)

Итог[править]

Участник заблокирован бессрочно по собственному желанию. --Well-Informed Optimist (?!) 09:03, 3 марта 2016 (UTC)

Я не нарушу чего-нибудь, если напомню, что когда я говорил о том, что аж 2-3 участника ничем не занимаются кроме как создания видимости поддержки в обсуждениях и поддержки откатами в разнообразных конфликтах участника MPowerDrive, то меня наказывали за "нарушение" ЭП, НО и общий настрой на конфронтацию? Ведь довольно комично, что я получаю по 5-6 блокировок за обвинения в адрес участников, которых потом спустя определённое время блокируют бессрочно за упомянутое? Praise the Sun 13:59, 3 марта 2016 (UTC)
Подобные обвинения можно делать в специально отведённых местах, как то ВП:ПП, ВП:ЗКА, тут, в особо тяжёлых случаях на ВП:ЗАЯ (и да, на СО участника в форме предупреждения, начинать лучше с этого). Обвинения своих оппонентов в нарушении тех или иных правил за пределами специально отведённых для этого страниц являются нарушением ВП:ЭП --be-nt-all 08:46, 4 марта 2016 (UTC)
Ну так участник Багум был участником исков в АК, посредничества, я неоднократно писал на ЗКА как он с ещё одним-двумя участниками провоцировали меня на ВОЙ, пока Драйв пафосно писал о том как я веду войну правок в статье. В итоге меня банили и фактически вытравили из тематики, а участник продолжал ПОВ, несмотря на последующие несколько бессрочек. Вот как к этому относится, когда на меня смотрят как на злостного клеветника на честных людей, а потом я узнаю что "честных людей" бессрочат, попутно обвиняя во всех смертных грехах. Praise the Sun 00:17, 5 марта 2016 (UTC)

Кряшены[править]

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам.

Тролли из Ольгино[править]

Прошу нейтральных администраторов переподвести итог обсуждения тут, дабы поставить точку в теме. Вполне допускаю, что администратор может согласится с подводящим итоги, но на мой взгляд, статье требуется как минимум "к переработке", так-как в данный момент перед нами натуральное расследование по первичным источникам, к тому же переведённое из крайне засранного ангажированной политикой раздела. В целом же, я не столько за удаление статьи, сколько хочу получить окончательный ответ, что же делать с этой статьёй. Значимость у темы есть, но не в таком виде. Praise the Sun 12:47, 1 марта 2016 (UTC)

Итог[править]

Запрос не по месту, но поскольку оспоренный итог уже обсуждается переподведён на КУ, здесь пусть будет формальный итог. --Fedor Babkin talk 17:17, 1 марта 2016 (UTC)

У:Vayvor, он же У:Voroninv[править]

Коллеги, чтобы не заставлять Вас читать всю разборку, процитирую здесь итог в запросе ВП:ЗКА#Конфликт участников в статье Гравитон (выделено требующее внимания администраторов):

Вопрос "Итак, мне до сих пор не объяснили, в чём заключается моё нарушение. Может кто-то объяснит?", похоже, стал визитной карточкой участника Vayvor. Особый шик в том, что участник или не читает объяснений, или не слышит их. Остались без внимания и увещевания участников на СО статьи, и мои пламенные речи. В этом новом конфликте участник отметился необъяснимым упорством, с которым вычищал из статьи установленные другими участниками шаблоны с запросом на уточнение сведений, на мой взгляд, вполне резонные. Блокировать за утренние боевые действия уже нет смысла, но я выношу участнику последнее китайское предупреждение, блокировка последует без дополнительных объявлений за любой спор или перепалку с любым участником по любому поводу, независимо от правоты. Предупреждение действует на срок одна неделя с текущей даты. Прошу любого администратора реализовать блокировку в случае совершения участником указанных действий, в особенности если я офф-вики. --Томасина (A) 21:58, 26 февраля 2016 (UTC)

Таким образом, на участника наложен своего рода топик-бан, о чём и извещаю. --Томасина 22:06, 26 февраля 2016 (UTC)

  • А оспорить этот итог возможно? Или это будет считаться спором с участницей Томасина и приведёт к блокировке? --Vayvor 10:00, 27 февраля 2016 (UTC)
  • Вот мои претензии к данному итогу: [1]. --Vayvor 10:28, 27 февраля 2016 (UTC)

Сообщения об ошибках[править]

Просьба скрыть правку с оскорблениями.--Inctructor 10:22, 23 февраля 2016 (UTC)

Википедия:Удаление правки#Критерии удаления не предусматривает оскорбления в тексте правки в качестве причины для её скрытия. Откатить и забыть. И с такими запросами лучше на ВП:ЗКА --DR 10:24, 23 февраля 2016 (UTC)

Итог[править]

Для бота. Fedor Babkin talk 17:18, 1 марта 2016 (UTC)

Служебная:UnwatchedPages[править]

Коллеги, приглашаю разбирать список по СН. Списки по темам могу скинуть по скайпу. Порядка трёх тысяч статей уже удалось выгребсти в списки наблюдения. В данный момент основные темы:

  1. спортивные соревнования;
  2. дисамбиги;
  3. оружие;
  4. персоналии.

--Advisor, 17:39, 21 февраля 2016 (UTC)

Нда, а ведь Категория:Википедия:Статьи без категорий пару месяцев назад подчистую выгребли... Сообщение не в тему. Advisor, 19:18, 21 февраля 2016 (UTC)
  • Я бы взял статьи с посещаемостью от 1000 в месяц. Там вандализм критичен. --Pessimist 07:29, 22 февраля 2016 (UTC)
    • (+) За. Интересно было бы глянуть на список таких статей. --Voroninv 09:08, 22 февраля 2016 (UTC)
    • Статьи с такой посещаемостью в список не попадут. Уверен. Advisor, 09:44, 22 февраля 2016 (UTC)
      • Только в моем списке наблюдения из ~2500 статей есть две статьи, за которыми никто активный, кроме меня, не смотрит, а посещаемость у них около 1000/месяц или больше: Исправник, Бандаж_(медицина). Шуфель 15:34, 25 февраля 2016 (UTC)
    • А какая максимальная посещаемость у таких страниц? Если их смотрит пара калек в день, то может это и не очень важно. --Voroninv 09:49, 22 февраля 2016 (UTC)
      • Это очень интересный вопрос. Данный список мне недоступен (можно бы, действительно, и открыть его), но в моем списке наблюдения из ~2500 статей есть с десяток статей за которыми не смотрят другие активные участники. У большинства посещаемость 2-3 в день, у некоторых 10-20, есть и за 30. Шуфель 15:34, 25 февраля 2016 (UTC)
        • Те статьи о компьютерных играх, которые я забрал, не только посещаются (выборочно просмотрел — 100-800 человек в месяц), но и активно редактируются анонимами. В случае же со статьями о ныне живущих людях и действующих организациях и одного просмотра статьи с вандализмом может хватить, чтобы огрести проблемы. --aGRa 16:24, 25 февраля 2016 (UTC)
          • Да, видимо самая актуальная категория для разбора — ныне живущие персоналии. --Vayvor 16:27, 25 февраля 2016 (UTC)
      • Ну допустим, что человек в день. Возьмём из опыта, что вандализм может висеть более трёх лет и получим тысячу читателей, ознакомившихся с текстом о пиписьках. Advisor, 09:57, 22 февраля 2016 (UTC)
    • Ну хорошо, первые 100 по посещаемости. --Pessimist 10:17, 22 февраля 2016 (UTC)
      • Это задача для админбота. Но на данной служебной — только первые 5000 статей: все, начинающиеся с цифр, латиницы, знаков препинания, а начинающиеся с кириллицы там только примерно до Аль… NBS 16:14, 25 февраля 2016 (UTC)
        • А нельзя попросить разработчиков, чтобы они разово (или, скажем, на ежемесячной основе) выдернули полный список? А дальше уже можно гонять ботов, выбирая самые посещаемые статьи, статьи определённой тематики и т.д. --aGRa 16:26, 25 февраля 2016 (UTC)

Снятие топик-бана на изменение климатических данных[править]

Я уже умею адекватно изменять и добавлять климатические данные. Не задавал тему до этого, потому-что не знал что насчет этого (узнал только когда прочитал дискуссию арбитров о 2-ой моей заявке на АК).

Извиняюсь за правки климатических данных до задания этой темы, но я их отменил (так как они были сделаны под топик-баном, чтобы не заблокировали) см. мой вклад. Советую администраторам проверить эти правки, чтобы убедится что это не вандализм, и чтобы их потом можно было вернуть.

Правки я делал только в статьях о канадских городах Абботсфорд (Британская Колумбия) и Форт-Сент-Джон. Там были небольшие неточности, и я их исправил. Вот эти правки: [2], [3] и [4].

Также до этих правок я создавал подстраницы (напр. Климат столиц штатов США), проверив которые, можно также убедиться что я умею писать климатические таблицы. Эти таблицы я списал со своей же подстраницы в англовики, туда также можете посмотреть и убедиться что я умею также округлять.

На основании всего этого, вполне допустимо снять с меня этот топик-бан. Михаил Марчук 09:12, 9 февраля 2016 (UTC)

Я не ошибся? (насчет того что я под топик баном). Просто там написал один из арбитров что он все еще действует и что здесь надо просить о его снятии, вот и пишу сюда. Михаил Марчук 09:01, 10 февраля 2016 (UTC)

  • Тут есть живые администраторы? На этот вопрос нет ответа уже 4 дня. --Voroninv 05:41, 13 февраля 2016 (UTC)
    • Наверно придется отдельного администратора просить, чтобы рассмотрел эту тему. --Михаил Марчук 06:08, 13 февраля 2016 (UTC)

После снятия топик-бана хочу исправить свои ошибки в статьях о городах США, так как там я неправильно округлял, сейчас то я могу уже с этим справиться. Михаил Марчук 08:16, 24 февраля 2016 (UTC)

Приглашаю на проверку мои таблиц всех администраторов. Пожалуйста, проверьте на соответствие источникам мои таблицы, вместе же легче будет?

У Участник:Adavyd я просил помощи, но у него времени не хватает. Если у кого есть время, уведомите меня, потом и доказательства для снятия появятся. Даю себе минимум две недели проверок моего вклада, кто сможет уделить мне время, уделите пожалуйста. --Михаил Марчук 15:54, 3 марта 2016 (UTC)

Например, вот эту подстраницу на ошибки можете проверить. Там источники есть, в них всё в фаренгейтах. Там интервика на англовики есть, она облегчит проверку. --Михаил Марчук 15:58, 3 марта 2016 (UTC)

И могу число, которое я округлю на примере показать. 12,55 → 12,6 считаю что правильно; 34,567 → 34,57 правильно (потом оно переходит 34,6 → 35); или 34,98 → 35 правильно; еще 35,95 → 36 правильно, и т. д. Это также на заметку можете взять:-) --Михаил Марчук 16:13, 3 марта 2016 (UTC)

  • Как бы, математика говорит нам, что 34,567 → 34,57. - DZ - 16:30, 3 марта 2016 (UTC)
    • Но а потом же семёрка пятёрку округляет?. Вот например: семёрка округляет 6, шесть округляет 5. Вот и получается 34,67 - 34,7 - 35. --Михаил Марчук 16:33, 3 марта 2016 (UTC)
      • Подождите, вы правы: вот 34,567 - 34,57 - 34,6 - 35, верно?. Это я просто затупил немного, постараюсь внимательнее быть. --Михаил Марчук 16:39, 3 марта 2016 (UTC)
        • Да. До 10-11 класса не знать простые правила округления - это грустно. Историю вопроса не читал, но смысла в массовых округлениях до целых не вижу. Тем более с вероятными ошибками. - DZ - 16:45, 3 марта 2016 (UTC)
          • Да я не собираюсь все заменять, это для примера просто. --Михаил Марчук 16:47, 3 марта 2016 (UTC)
            • Проблема наоборот была в том, что то, что округлить надо, я не округлял. Можете все дела, с этим связанные (то есть со мной) посмотреть. --Михаил Марчук 16:52, 3 марта 2016 (UTC)
  • Я действительно пытался проверить некоторые данные (если интересно, можете посмотреть эту тему на моей СО), но выяснилось, что почему-то участника Михаил Марчук не устраивают лёгкие пути типа копирования готовых, уже существующих таблиц из доступных источников — ему обязательно надо использовать сайт, где разные данные берутся из разных мест и затем собираются вместе. Не оспаривая авторитетность этого сайта, отмечу, что меня угнетает исключительно сложность проверки правильности переноса, которая в общем-то необходима, чтобы начать разговор о снятии топик-бана. Если никто не возьмётся за такую проверку, то ситуация останется патовой. Осторожные намёки на то, что в такой ситуации лучше бы действовать попроще и брать готовые таблицы, действия не возымели. — Adavyd 16:56, 3 марта 2016 (UTC)
    • Потому-что не в этом вся проблема. --Михаил Марчук 17:00, 3 марта 2016 (UTC)
      • Щас объясню: Потому-что он авторитетнее их. Вы англовишные подстраницы проверяли?. --Михаил Марчук 17:04, 3 марта 2016 (UTC)
        • Умаляю, оставьте в покое простоту. Проверьте просто, нет ошибок, тогда ок. Будьте поуважительнее ко мне (без этих «почему-то, «не возымели», я ведь знаю что делаю, если не знал бы, скорее всего сорвался бы...). --Михаил Марчук 17:07, 3 марта 2016 (UTC)
          • Мои объяснения: этот источник официальный; он полнее тех, которые вы мне подсказывали; и всё. Я бы использовал эти более простые, если бы они полнее и т. д. его были. Но зачем они, если такой вот есть?. Простые не простые; сложные не сложные, мне без разницы, самое главное просто доказать вам, что со мной все в порядке (все в прошлом, и я умею любые источники правильно использовать) и топик-бан можно снять. Поймите же вы наконец. --Михаил Марчук 17:14, 3 марта 2016 (UTC)
              • Если вы хотите помочь мне с топик-баном, так проверьте его, если нет, то это не значит что другие тоже. Может попадется могущий это сделать. --Михаил Марчук 17:23, 3 марта 2016 (UTC)

Могу на примере моей еще не созданной статьи показать (для города, о котором эта статья, я не нашел на этом сложном источнике данных). Потом завтра напишу её, завтра и обсудим всё, ок?. Всем говорю :-). Это чтобы доказать, что у меня хорошие намерения. --Михаил Марчук 17:46, 3 марта 2016 (UTC)

Вот полюбуйтесь. Михаил Марчук 07:33, 4 марта 2016 (UTC)

И почему я вам уважаемый Adavyd про Канаду сразу ничего не сказал?. Вот же они эти подстраницы, с очень легкого для проверки сайта: 1, 2, 3, без единой ошибки. --Михаил Марчук 07:50, 4 марта 2016 (UTC)

При желании могу в статьи о этих городах добавить. --Михаил Марчук 07:55, 4 марта 2016 (UTC)
И немного о Европе:-): 4. --Михаил Марчук 08:07, 4 марта 2016 (UTC)

Ребята, что, у нас Glovacki имеет иммунитет от ЗКА?[править]

После того, как я полмесяца (!) назад написал иск на участника Glovacki я заметил, на ЗКА висят ещё два иска на него же, один до меня, один после меня. Везде одно и то же: войны правок. Летят недели, администраторы в эти иски не заглядывают. Мне стало интересно, я залез наугад в архив за декабрь 2015, и обнаружил, что буквально один из двух запросов, которые ушли в архив без итога, это запрос опять же на Glovacki. Разумеется, война правок (не считая прочего). Ах да, была там и заявка на него (кстати, опять же война правок) с итогом. Н-да, с блестящим итогом от Томасины, которая конкретные претензии иска даже рассматривать не стала, а эдак снисходительно похлопала истца, мол, не рыпайся, ничего тебе не светит.

Мне вот интересно, принципиальное нежелание администраторов рассматривать заявки на Glovacki, оно чем вызвано? Может, есть невидимый флажок «неприкасаемый», или что? Между тем, участник месяцами практикует войны правок и, очевидно, давно и полностью осознал свою неприкасаемость. До того осознал, что когда я предупредил его на ЛСО, что напишу на ЗКА, он ответил мне, мол да-да, лучше обратится к администраторам. Видимо, понял, что иски против него не рассматриваются. Или как это ещё понимать? Евгений Мирошниченко 15:25, 18 января 2016 (UTC)

Припоминаю Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/07#Glovacki: ВП:МНОГОЕ в категориях. Без итога. --Pessimist 15:38, 18 января 2016 (UTC)

Уважаемый Pessimist! Я помню, что вы обратили внимание на моё нарушение ВП:МНОГОЕ в категориях. Я согласен с вашей позицией, и после того стал действовать по-другому. Я очень ценю ваш опыт и если у вас будут замечания к моей работе в википедии, готов к ним прислушаться. Лучше писать сразу же мне на СО. --Glovacki 16:43, 18 января 2016 (UTC)
Все, что я могу сказать по этому поводу: я с того времени пока не сталкивался с такими нарушениями. Но предложение обращаться на СО в качестве возможной реакции на систематическое нарушение ВП:МНОГОЕ - это не вариант. Я вынес эту ссылку сюда как пример того, что очевидный топик-бан администраторы так и не ввели. Текущих претензий у меня нет. --Pessimist 16:48, 18 января 2016 (UTC)
  • Уважаемый Евгений Мирошниченко ! Конкретно в том эпизоде о котором вы написали на меня запрос к администраторам, я сам желаю скорейшего рассмотрения, поскольку уверен что я прав. Я создал статью (плохенькую, правда) переведя с других языков. Статья на эту тему существует в 40 других википедиях. Возможно, действительно статью лучше объединить с информационными технологиями, но это стоит отдельно обсудить на ВП:КОБ. --Glovacki 16:36, 18 января 2016 (UTC)
«Я создал статью (плохенькую, правда)…» — сплошь и рядом. А как быть в тех ситуациях, когда Вы «создаёте новую статью», но в ней в момент Вашего «создания» почему-то висит шаблон «источник не указан 103 дня»? Причём на этом весь Ваш вклад в статью (на 95% скопированную из совершенно другой статьи, даже термины забыли поменять в некоторых случаях) закончился. HOBOPOCC 16:47, 18 января 2016 (UTC)
Если у вас есть претензии к моим статьям, можете редактировать их, открывать тему на СО статьи, или выносить на ВП:КУ, ВП:КПР, ВП:КОБ и другие соответствующие форумы. Буду благодарен вашу конструктивную помощь. --Glovacki 17:01, 18 января 2016 (UTC)

К итогу[править]

Жесткие факты показывают, что уч-к Glovacki действительно имеет иммунитет от ЗКА. По крайней мере, по бесконечно ведущимся им на разных фронтах войнам правок. Что тут еще обсуждать? --Ghirla -трёп- 09:08, 24 января 2016 (UTC)

Всё, как я и говорил. Один из упомянутых мной выше трёх запросов, висевших на ЗКА, только что ушёл в февральский архив архив без итога. Администраторы, которые разбирают на ЗКА только 5-секундные по затратам времени иски к анонимам-вандалам, вам не стыдно? Евгений Мирошниченко 03:06, 5 февраля 2016 (UTC)

Господа Ghirlandajo и Евгений Мирошниченко, вместо того, чтобы здесь плакаться в жилетку, лучше бы сами стали администраторами. Дедьен 05:42, 5 февраля 2016 (UTC)

Промежуточный итог[править]

Не изучал всех претензий, выдвинутых в данном разделе в адрес участника Glovacki, но обсуждение Википедия:К переименованию/19 июля 2014#Азербайджанские ханства → Ханства Закавказья и Иранского Азербайджана переоткрыто путём оспаривания подведённого там итога. Sealle 16:20, 5 февраля 2016 (UTC)

Комментарий[править]

Такое ощущение, что MarchHare1977 тоже имеет данный вид иммунитета. --Voroninv 06:24, 13 февраля 2016 (UTC)

  • «... а в Киеве дядька» © --S, AV 13:27, 19 февраля 2016 (UTC)
  • А в огороде — бузина :)). --Voroninv 10:14, 21 февраля 2016 (UTC)
А по-моему, такой вид иммунитета в Википедии не имеет никто, даже администраторы. Если бы его имел Гловацкий, его журнал блокировок был бы пуст, но это не так. Нет, закрыть глаза на прокол опытного участника любой администратор может вследствие кредита доверия, но дамоклов меч банхаммера висит абсолютно над каждым. Неприкосновенных в Википедии нет. nebydlogop 06:44, 5 марта 2016 (UTC)
Статью можно улучшить?
✍ Редактировать 💸 Спонсировать 🔔 Подписаться 📩 Переслать 💬 Обсудить
Позвать друзей