Реклама на сайте (разместить):



Реклама и пожертвования позволяют нам быть независимыми!

Википедия:К удалению/2 января 2016

Материал из Википедии
Перейти к: навигация, поиск
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
  К удалению: 8 октября • 9 октября • 10 октября • 11 октября • 12 октября • 13 октября • 14 октября • 15 октября << | >>

См. также: список всех кандидатов на удаление, проекты: К восстановлению, К улучшению, К объединению, К разделению, Перенос в другие вики-проекты.


Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Содержание

Школа № 43 имени А. С. Пушкина[править]

Значимость не просматривается 94.231.134.194 00:48, 2 января 2016 (UTC)

  • А вы присмотритесь повнимательнее. Другое дело, что неформат. --Ghirla -трёп- 06:19, 4 января 2016 (UTC)

Наушники (значения)[править]

Это точно не дизамбиг. Неоднозначность только с одним из именований доносчика, но это чисто словарная неоднозначность. Carpodacus 02:22, 2 января 2016 (UTC)

✔ Оставить Содержательный пункт — Защитные наушники. Их, наверняка, часто называют просто «наушниками», а статьи в РуВики разные. То же самое можно видеть на странице Вес (значения), приводимой в руководстве ВП:ДИЗ в качестве примера. --Krotovv 09:18, 4 января 2016 (UTC)

Вебер, Таня[править]

В процессе доработки на КУЛ выяснилось, что значимость по ВП:АКТЁРЫ весьма сомнительна. Ле Лой 02:46, 2 января 2016 (UTC)

  • ВП:ПРОШЛОЕ. Даже если ещё жива, завершила карьеру много десятилетий назад. LeoKand 08:37, 2 января 2016 (UTC)
    • Что-бы было соответствие прошлому нужны свежие упоминания о ней как об актрисе, а не просто включение в базы фильмов, которые гребут всех подряд. 193.110.75.26 09:34, 2 января 2016 (UTC)
      • Ниже привёл упоминания из современной светской хроники. LeoKand 09:43, 5 января 2016 (UTC)
  • Давайте оставим. Она явно не «все подряд». Походите по фильмам с её участием в итал. Википедии. Одна главная роль у неё есть чётко. Ещё фильмах в пяти в четырёх фильмах итальянская Википедия ставит её в списке ролей третьей-четвёртой-пятой. И посмотрите афиши, её имя как минимум здесь и здесь большими буквами. (Это просто те, что есть в Википедии. Далеко я не искал.) --Moscow Connection 16:17, 2 января 2016 (UTC)
  • В фильме Римские каникулы всего 15 актёров (не считая массовки). И она среди них, хоть и мелкий эпизод и не указана в титрах. Фильм - культовый. Я знаю, что значимость ненаследуется, но давайте считать, что инфа о ней как бы выделена из статьи о фильме. Да и удалять статью, раз уж она есть, причём в нормальном виде и с проверяемой инфой - неразумно. Кроме того, статья о её первом фильме и где она сразу в главной роли - «Carica eroica» - 100% рано или поздно появится в Рувики. --Archivero 07:35, 3 января 2016 (UTC)
    • Оставить. Главная роль в первом же фильме Carica eroica. Итальянская актриса финского происхождения играет русскую женщину с типично русским именем Калина (ну да и песня "Калинка" - по некоторым данным самая популярная у иностранцев русская песня, это про неё)). Но если учитывать, что для того времени Финляндия ещё относительно недавно была частью Российской Империи, то не так уж и странно)). Главная роль в Один день в суде - фильм состоит из нескольких эпизодов, в каждом из которых своя история и своя главная роль. В картине снималась Софи Лорен кстати, также в одном из эпизодов. Одна из главных ролей в картине Корабль проклятых женщин. То, что она была популярна в 50-х годах прошлого века в Италии свидетельствует хотя-бы частое появление на обложках соответствующих журналов тут, тут, тут, тут, тут, тут, тут, тут, здесь остальное. И учитывая, что это во времена таких кинобогинь)), как Софи Лорен - наверно дорогого стоит. С Уважением --t_t_ 05:47, 5 января 2016 (UTC)
      • Посмотрел ссылки. Справедливости ради, на этой обложке Мисс Франция Ирен Тунк (возможно, Вебер где-то внутри), здесь тоже не она на обложке, и вот тут не она, а Ким Новак. --SSneg 08:36, 5 января 2016 (UTC)
        • Возможно где-то внутри)), поиск задал по имени. По второй ссылке - на задней обложке на 98% это она. С Уважением --t_t_ 09:01, 5 января 2016 (UTC)
  • Я бы всё-таки рекомендовал оставить. Если ничего не удастся натянуть, то хотя бы по ВП:ИВП. Но, наверное, можно и по ВП:ШОУБИЗ: в женских журналах до сих пор пишут о ней (и её бриллиантах) в светской хронике. Вот ещё одна похожая, но не слово в слово, статья. LeoKand 09:39, 5 января 2016 (UTC)
  • На правах предложившего к удалению, теперь я думаю, что стоит оставить, статья уже улучшена, спасибо _t_t. Надо внести найденную в этом обсуждении информацию в статью (упоминание в совр. журналах, появление на обложках и проч.) --SSneg 10:40, 5 января 2016 (UTC)
    • Добавил, найденные в процессе обсуждения здесь, источники в статью. Кроме конечно аукционных лотов на ebay. Утёрли нос итальянской вики - практически все источники на итальянском! С Уважением --t_t_ 07:20, 6 января 2016 (UTC)

Итог[править]

Кажется на п.2.4.1.3 таки насобирали инфы. Пусть будет. ShinePhantom (обс) 08:43, 9 января 2016 (UTC)

Ависпа Фукуока[править]

Статья держалась на составе трёхлетней давности, теперь его нет. Сидик из ПТУ 07:43, 2 января 2016 (UTC)

Итог[править]

Удалено за пустоту. ShinePhantom (обс) 08:44, 9 января 2016 (UTC)

Список президентов Республики Косово[править]

Списка АИ нет, примечаний нет, оформления никакого. Соколрус 07:49, 2 января 2016 (UTC)

  • Боюсь, номинация протестная. Оформление в списке абсолютно нормальное (а какое ещё должно быть? Ну, разве что фоты добавить), а подкрепить информацию АИ нету никакой проблемы. Да и не удаляются статьи за одно лишь отсутствие источников, если нет подозрений на более серьёзные проблемы, максимум, ВП:КУЛ. Carpodacus 11:13, 2 января 2016 (UTC)
    • Значимость статьи под большим сомнением. Надо бы удалить.  — Эта реплика добавлена участником АлександрЯФ (о · в)
      • Надо бы научиться подписываться. Статья без сомнения значимая, косяки в оформлении не являются причиной для удаления. Ссылки легко находятся и проставляются. LeoKand 14:52, 2 января 2016 (UTC)
        • Надо бы не переходить на личности. Дело не в косяках в оформлении, а в том что значимость отсутствует полностью. Список из полутора пунктов - это несерьёзно. X Удалить--АлександрЯФ 15:06, 2 января 2016 (UTC)
    Оформление нормальное ? Коллега, это не смешно. Преамбулы нет, АИ нет, списка ссылок нет. Раз "нету никакой проблемы", Вы, я так понимаю, этим займетесь ? Соколрус 15:56, 2 января 2016 (UTC)
    • Преамбула вообще-то есть, другой вопрос, что она не на всё, а прежде чем писать преамбулу на всё, надо уточнить критерии включения. То, что в статье нет АИ, я и не отрицал, я говорил, что их нетрудно найти (хотя бы интервики полистайте). Несмешно с оформлением — это когда на весь экран вывален шмат невикифицированного текста без абзацев (или с неверно оформленными абзацами в виде одного отступа, который будет отображаться слитным текстом), шрифтов и категорий, который невозможно читать. Здесь свёрстана аккуратная табличка. А за отсутствие преамбулы даже целиком ещё ни одну статью не удаляли: см. ВП:МОЖНОРЕШИТЬ. Carpodacus 18:23, 2 января 2016 (UTC)
  • Ну, дополнил преамбулу, добавил АИ. Теперь уж точно можно ✔ Быстро оставить, поскольку к значимости претензий явно быть не может. LeoKand 19:16, 2 января 2016 (UTC)
    • Как раз к значимости самая большая претензия. Зачем этот список вообще нужен, а то ещё кому-то в голову придёт создавать аналогичные списки для ЛНР какой-нибудь. Список королей Англии которой тысяча лет или президентов США коих больше сорока, а тут государству, причём не всеми признанному без году неделя, само государство не великая держава нафига это тут? X Удалить--АлександрЯФ 06:20, 3 января 2016 (UTC)
      • Списки составляются не по принципу величия, а по принципу потребности и возможности свести элементы в список. Список президентов СССР из одного человека — хрестоматийный пример ненужной работы. Список президентов Туркменистана пока что из 2 человек тоже не нужен. Список президентов России из трёх человек + 3 исполняющих обязанности (один из которых совпадает с президентом) — уже вполне благополучно существует. А здесь элементов уже побольше. Предвосхищая возможные реплики — если в истории ЛНР наберётся хотя бы штуки 4 президентов — напишем список и по ЛНР. Carpodacus 06:33, 3 января 2016 (UTC)
        • Это аргумент из серии АПОЧЕМУИММОЖНО. Статьи Вами перечисленные также являют собою нелепые недоразумения и их существование не повод для создания новых подобных.--АлександрЯФ 06:40, 3 января 2016 (UTC)
          • И кстати там нет ни одной ссылки на русскоязычный источник АИ, единственная англоязычная ссылка и усё.--АлександрЯФ 06:48, 3 января 2016 (UTC)
            • Требования русскоязычных источников для значимости статьи не существует в природе, изучите ВП:Значимость. Carpodacus 07:00, 3 января 2016 (UTC)
              • Русскоязычные источники (их отсутствие) я указал отдельным сообщением именно потому что они не входят в требования по значимости, читайте внимательнее, прежде чем неуместно отвечать. Таким образом я выражаю 2 независимые друг от друга претензии 1. отсутствие значимости 2. отсутствие АИ на русском --АлександрЯФ 11:19, 3 января 2016 (UTC)
  • X Удалить Косово не признано, по этому удалить. Косово и Метохия это регион в составе Сербии! 109.248.86.163 19:57, 8 января 2016 (UTC)

Итог[править]

Протестная номинация, никаких оснований для удаления нет и быть не может. Совокупная значимость элементов списка несомненно имеется, отсутствие АИ на русском не основание. --aGRa 11:52, 3 января 2016 (UTC)

  • Почему протестная? То что каждый отдельный элемент списка значим не даёт значимости всему списку. Сейчас в статье только первичный источник - сайт президента, как я понимаю. Приведите источники и сомнения отпадут. - Saidaziz 12:15, 3 января 2016 (UTC)
    • Список президентов государства, признанного более чем половиной членов ООН, в том числе 3 из 5 постоянных членов СБ ООН. Может и Список президентов России тоже надо удалить, там тоже ни одной ссылки, кроме как на сайты российских государственных органов нет? --aGRa 13:22, 4 января 2016 (UTC)
      • Список президентов России - ссылается на источники на русском языке в русской википедии. А в этой статье приведите хоть одну ссылку на русскоязычный АИ. Я вот не знаю языков поэтому мне неизвестно что там в этой ссылке незнакомыми буквами написано, может вообще не по теме статьи .--АлександрЯФ 04:36, 7 января 2016 (UTC)
        • Вам уже объясняли, что язык источника не имеет вообще никакого отношения к значимости. Ни определеяющего, ни дополнительно учитываемого, ни третьестепенного, вообще никакого. ВП:НЕСЛЫШУ. Carpodacus 05:10, 7 января 2016 (UTC)
          • Вы не умеете читать что ли? Где в моей реплике было упоминание значимости, милейший? Я говорил об АИ , а не о значимости. Прежде чем что-то писать - научитесь читать и понимать прочитанное.--АлександрЯФ 05:29, 8 января 2016 (UTC)
            • На авторитетность источников язык тоже абсолютно никак не влияет. А вот фамильярности типа «милейший» влияют на перспективы уйти в ВП:БЛОК. Carpodacus 07:49, 8 января 2016 (UTC)
              • "Если редакторы используют в статье в качестве цитаты свой собственный перевод иноязычного источника, желательно приводить полную цитату иноязычного оригинала, чтобы читатели могли проверить оригинальную информацию и корректность перевода."

Это из правил на которые вы ссылаетесь. А так же советую почитать это Википедия:Проверяемость, гражданин Carpodacus.--АлександрЯФ 06:26, 9 января 2016 (UTC)

                • Не зацепитесь. Речь шла о цитатах, типа У меня есть мечта / I have a dream, вставляемых в текст, а не о пересказе источников для написания всей статьи. Приводить полностью оригинальные тексты иноязычных источников столь же невозможно, как и приводить полные тексты использованных русскоязычных источников — это в большинстве случаев нарушение авторского права, а если и не нарушение, то все равно неуместно, исходные тексты надо помещать в Викитеку.
Потом, даже если бы в статье была какая-то цитата без оригинала, то уж по одной этой причине удалять абсолютно нелепо. Carpodacus 07:02, 9 января 2016 (UTC)

Кузичкин, Андрей Александрович[править]

Статья написана ужасно, значимость под большим сомнением. В политической жизни страны не состоялся, должности — только местного уровня.— Эта реплика добавлена участником Побайтнов (о · в) 08:20, 1 января 2016 (UTC)

  • X Удалить, значимость не прослеживается ни по одному из правил. --Kosta1974 06:59, 3 января 2016 (UTC)

Итог[править]

Соответствия критериям ВП:БИО не видно, удалено. ShinePhantom (обс) 08:45, 9 января 2016 (UTC)

Самокиш, Владимир Игоревич[править]

Значимость под большим сомнением. Должности — невысокого уровня.— Эта реплика добавлена участником Побайтнов (о · в) 08:23, 1 января 2016 (UTC)

  • Согласен, значимости ни как политика, ни как журналиста и предпринимателя не прослеживается, X Удалить. --Kosta1974 07:05, 3 января 2016 (UTC)

Итог[править]

ВП:БИО не соблюдается. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:48, 9 января 2016 (UTC)

Список политических партий Республики Косово[править]

АИ нет, сносок нет, каких-либо критериев для построения данного списка не приведено. Соколрус 08:24, 2 января 2016 (UTC)

отсутствует значимость X Удалить--АлександрЯФ 06:30, 3 января 2016 (UTC)

Крайне странная номинация, похоже на протестную. Ибо источники гуглятся моментально, а значимость списка парламентских партий страны вообще самоочевидна для любого опытного участника. --Pessimist 05:39, 6 января 2016 (UTC)

  • Всё у Вас на что-то похоже. А формулировки типа "самоочевидна для любого опытного участника", я бы Вас попросил оставить т.к. это попытка психологической манипуляции и плохо завуалированное заявление о собственном превосходстве". --АлександрЯФ 04:27, 7 января 2016 (UTC)
    Я бы попросил вас оставить за пределами Википедии рассуждения типа "попытка психологической манипуляции и плохо завуалированное заявление о собственном превосходстве", поскольку в следующий раз за такое нарушение этичности обсуждения последует запрос к администраторам на ограничение доступа. --Pessimist 07:26, 8 января 2016 (UTC)
  • Вообще-то гражданин Вы первый нарушили данное правило, но если чувствуете себя обиженным, то я не могу мешать Вам бежать жаловаться на меня (вот только пугать ябедничеством меня не нужно)--АлександрЯФ 06:29, 9 января 2016 (UTC)

PS С этим списком на данный момент ровно те же проблемы. С нетерпением жду итога по этой номинации чтобы сделать выводы. --Pessimist 05:42, 6 января 2016 (UTC)

  • С этим списком тех же проблем нет. Вот это Ваше заявление уже действительно похоже на политическо-протестные причины. --АлександрЯФ 04:33, 7 января 2016 (UTC)
    С этим списком те же проблемы есть. "АИ нет, сносок нет, каких-либо критериев для построения данного списка не приведено". --Pessimist 07:26, 8 января 2016 (UTC)

Итог[править]

АИ на список добавлены, тема, очевидно, освещается в источниках и может быть в википедии. Оставлено. ShinePhantom (обс) 08:51, 9 января 2016 (UTC)

Ваня Ургант[править]

Некорректное перенаправление 31.42.227.206 09:10, 2 января 2016 (UTC)

  • А на удалении сам Ургант.--Alexandr ftf 13:05, 2 января 2016 (UTC)
    • Убрал шаблон из статьи об Иване, перенёс его на редирект. — Викиенот 15:39, 2 января 2016 (UTC)
  • А чем оно противоречит правилам? Так говорят в опред. кругах. Если в правилах не запрещено, то оставить. --Moscow Connection 18:25, 3 января 2016 (UTC)
    • В правилах рекомендуется: Создавайте как можно больше перенаправлений на статьи о персонах. ВП:ПОП --MeAwr77 08:52, 6 января 2016 (UTC)

Итог[править]

Удалено, совершенно нет смысла создавать редиректы по всем формам имени: Ваня, Ванюша, Ванечка и т.д. -- ShinePhantom (обс) 08:53, 9 января 2016 (UTC)

Монумент «Аркадаг»[править]

Прижизненный конный памятник президенту Туркмении высотой в 21 метр и покрытый золотом. Нет значимости за пределами ВП:НЕНОВОСТИ, и вряд ли будет, хотя размах изумил всех. Впрочем, ожидаемые комментарии будут (если будут) посвящены не художественной ценности этого... хм... а культу личности президента. А в статье о нём сведения о монументе уже есть. Томасина 09:48, 2 января 2016 (UTC)

  • Юююль... Вот Вы серьёзно думаете, что при существующем культе личности и при 21-метровом памятнике во всём Туркменистане не выйдет ни одного источника с ОКЗ? Ну, положим, славословия мы оттуда не возьмём, но нейтральные факты о памятнике? Carpodacus 11:16, 2 января 2016 (UTC)
    • Коллега, полагаю, что искусствоведческих источников в обозримом будущем не будет, а все, что будет - прославление модели. Ну так и это в статью о модели. Про то, как памятник строился и проектировался и во что обошёлся, не в тренде. Могу ошибаться, но значимости авансом ведь не бывает, источники нужны сразу. Ну или когда будут, тогда пусть будет и статья. --Томасина 23:18, 2 января 2016 (UTC)
      • По памятнику не обязательно должны быть какие-то глубокие искусствоведческие источники в смысле анализа художественного образа. Вполне подойдёт просто подробное описание памятника, что изображает Бердымухамедова на коне, такой-то у него конь, там-то установлен, тем-то изваян, из того-то сделан, столько-то строился и столько-то стоил. Ну вот, например, Памятник Ельцину — тут аналитико-искусствоведческого только одно предложение про выбор мрамора, и то от создателя памятника. Что, эту статью надо удалить? Carpodacus 05:48, 3 января 2016 (UTC)
        • Не знаю. Но Ельцин хоть умер, а тут... это же не памятник, а просто золочёный идол. Коллега, давайте подождем, вдруг кто-нибудь принесет источники, датированные хотя бы с полугодовым интервалом от момента открытия. Пока ведь все, что есть - изумление по поводу размаха культа, выразившегося в циклопических размерах и золоте. Это не про памятник, а про наглость и идиотизм (ну или другое слово выберите). Даже в статье это видно: "на основании многочисленных обращений граждан". Эту статью хоть целиком можно разделом вставить в статью Культ личности Бердымухамедова, но самостоятельной значимости у этого поделия за пределами ВП:НЕНОВОСТИ пока нет. Подробных описаний самого памятника пока нет тоже. Впрочем, если Вы полагаете, что любое сооружение размером более N должно обладать значимостью, то я могу это понять. --Томасина 10:53, 3 января 2016 (UTC)
          • В статье не преподносится, что «на основании многочисленных обращений граждан» — это правда, там атрибутировано заявлением чиновника. В чём будет принципиальное отличие источника, вышедшего в декабре 2015 года, от источника, вышедшего в мае того же года, я, право не знаю.
Я нигде не утверждал, что сооружение размером более N обязательно будет обладать значимостью (ну, я это могу предположить при величине много более 25 м, но таким и обычных критериев хватит). Я утверждал, что о памятнике себе любимому, официально санкционированным действующим главой государства, не может не появиться источников. Именно по факту культа. А вот подхода «Бу, этот себе прижизненные статуи ваяет, ещё чего писать о них, а этот хороший был, пускай ему памятники и статьи» — это путь в никуда, это вообще ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ. Мы не выбираем предметы для статей по принципу моральности и аморальности, мы оперируем понятием значимости, то есть уровнем внимания к предмету. Государственная политика — один из факторов появления такого внимания, только и всего.
P.S. Статьи Культ личности Гурбангулы Бердымухамедова у нас нет, и я не уверен, что она сейчас возможна. Carpodacus 11:57, 3 января 2016 (UTC)
  • Про пархающего голубя очень понравилось. Если источников не будет, то удалить. --Яй 11:18, 2 января 2016 (UTC)
  • Перенести в статью о виновнике торжества в раздел "награды". И в толк не возьму - а зачем на коне-то? И как нетленка символизирует "единство народа со своим национальным лидером"? Это кто в памятнике "народ"? Элемента в монументе три (постамент не в счёт), всадник - понятно кто, голубь - символ мира... А это точно не связано с тем, что он за год до этого навернулся на скачках? (ну конечно же нет, скульптор же с 2012-го ночами шедевр ваял) И расположен монумент недалеко от учреждения «Туркмен атлары», занимающегося коневодством... А ведь в монументе - ахалтекинский конь, и навернулся он на празднике День ахалтекинского скакуна... А может народ скинулся на памятник коню (симолизирующему, получается, народ же), так сказать, ранее свершившего чаяния народа? Ох уж этот символизм... --Archivero 07:09, 4 января 2016 (UTC)
    • С какого боку памятник — награда? Он носится на лацкане пиджака правее или левее Ордена героя страны?! Carpodacus 08:29, 4 января 2016 (UTC)
      • С того, что монумент - это типа признание и благодарность за мудрое руководство ("олицетворяет глубокое уважение туркменского народа к своему национальному лидеру"). Награда это это ж не только орден и медлаль. Ну можно изменить название раздела на "Награды и признание". --Archivero 22:57, 4 января 2016 (UTC)
        • Не, ну понятно, что на предмет публицистической оценки этот памятник — типичная цацка. Но мы пишем не газету, иронизирующую о культе личности Бердымухамедова, мы пишем энциклопедию. Притом пишем её безо всяких собственных оценок. Пока ни один политолог не написал, что это надо рассматривать как награду/элемент культа — мы просто пишем о памятнике.
А что касается значимости — уверен, на предмет значимости такие же перспективы, как у памятника Ленину в любом крупном городе СССР, коих у нас в разделе десятки штук (и, очевидно, это в разы меньше значимых памятников Ленину, просто тема малоинтересная для молодёжи). И понятно, что за редкими исключениями никакого особого художественного анализа образа Ленина в каждом конкретном памятнике не проводилось, но расположение, плюс описание общего внешнего вида, плюс история создания и авторы — вот уже и ОКЗ. Что, культ личности Туркменбаши II в Туркменистане слабее культа Ленина в СССР? Он вполне сравним, я думаю, если уже не перерос. Хотя будет намного скоротечнее. Carpodacus 05:06, 7 января 2016 (UTC)

Хоть бы фотку в статью всунули, а то без неё статья смотрится убого.--АлександрЯФ 04:23, 7 января 2016 (UTC)

  • Ну так сфотографируйте и загрузите, будет фотка. --Томасина 11:04, 9 января 2016 (UTC)
    • Хорошо бы это сделал житель Туркмении, мне будет затруднительно туда поехать.--АлександрЯФ 14:01, 9 января 2016 (UTC)

Итог[править]

Я не стану спорить с уважаемой коллегой Томасина, что «искусствоведческих источников в обозримом будущем не будет». Мне вот думается, что достаточно скоро найдётся ушлый туркмен-искусствовед, который сообразит, какой это благодатный материал для диссертации. Но не суть. Дело в другом: в отличие от станковой, монументальная скульптура - это не только произведение искусства «в чистом виде», это ещё и достопримечательность; объект, привлекающий туристов и гостей города. И в этом качестве попадание золотой скульптуры на одной из центральных площадей столицы в путеводители мне представляется стопроцентно гарантированным. Давайте оставим. Джекалоп 07:28, 27 февраля 2016 (UTC)

Программный интерфейс[править]

Information.svgСтатья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 февраля 2013#Программный интерфейс. -- DimaBot 10:32, 2 января 2016 (UTC)

Существует гораздо более полная статья API, в которую из номинированной статьи даже и перенести нечего (иначе было бы предложение к слиянию). Предлагается вместо номинированной статьи поместить редирект на API. Евгений Мирошниченко 10:25, 2 января 2016 (UTC)

  • А почему именно на API, а не, скажем, на Интерфейс#Интерфейсы в вычислительной технике? Там помимо API ещё 4 варианта перечислено. То есть, хочу сказать, что поддерживаю расформирование данной статьи, но в английской версии есть en:Interface (computing), который соответствует нашему Интерфейс. Это нужно как-то в комплексе рассмотреть. Такое ощущение, что в рувики попытались объединить дизамбиг en:Interface и что-то списковое en:Interface (computing) в единый Интерфейс, выделив отдельно Программный интерфейс... Или теперь на все интерфейсы говорят API? А как же скажем ABI? РоманСузи 18:55, 2 января 2016 (UTC) Как вариант, сделать из Интерфейс дизамбиг, а статью не удалять, пополнив/совместив с информацией оттуда. РоманСузи 18:58, 2 января 2016 (UTC)
    Согласен, можно и на Интерфейс#Интерфейсы в вычислительной технике. Сегодня вообще долго размышлял над ситуацией с «интерфейсными» статьями, чему начало положило моё разбирательство с типа дизамбигом Интерфейс (значения). Говорю, что это «типа» дизамбиг, потому что это никакой не дизамбиг, а некоторая помесь из дизамбига и статьи а-ля инфосписок. Поэтому сейчас в ру-Вики фактически существует две «обзорных статьи», это статья Интерфейс (значения) и Интерфейс.
    Я думаю, следует из Интерфейс (значения) вычистить всё то, что не относится к разрешениям неоднозначностей, оставив там буквально что-то вроде «Интерфейс», «Интерфейс (роман)» и «Interface (альбом)»; возможно ещё можно оставить «Интерфейс (объектно-ориентированное программирование)».
    Создавать статью как в англовики с названием что-то вроде «Интерфейс (программирование)» или «Интерфейс (вычислительная техника)» считаю идеологически неверным, т.к. в любом случае общая статья Интерфейс не может иметь никакого иного наполнения, кроме общего определения и «путеводителя» по разным видам интерфейсов. Соответственно, статья типа «Интерфейс (вычислительная техника)» не может быть ничем иным, кроме как тупым подмножеством статьи Интерфейс, таким подмножеством, в котором отобраны только темы, относящиеся к информатике. Смысла в этом, ясное дело, нет никакого. Евгений Мирошниченко 19:55, 2 января 2016 (UTC)
    Собственно, я с Вами согласен. Я уже не первый раз встречаю «статьи-путеводители», но что с ними конкретно делать — кто в лес, кто по дрова (коллекция примеров: Участник:РоманСузи/СписокМалосодержательныхПонятий). Как ни крути, где-то должно быть что-то списковое. Либо сразу в дизамбиге, либо… в более специализированном дизамбиге (наверное, второе — обсуждаемая здесь статья — лишне). Сумма от этого не меняется, объединять по принципу «интерфейс» в названии — явный орисс. РоманСузи 20:05, 2 января 2016 (UTC)
        • Я бы усомнился в малосодержательности многих из перечисленных понятий. Система явно может быть подробно описана в философском ключе, там один Людвиг фон Берталанфи позволил бы наполнить статью. Собственно, эта статья и сейчас далеко не противозаконный дизамбиг. Понятие знака — стержневое для семантики, не верю, что там нету подробных рассуждений о сущности знака. Детерминированность, я думаю, просто должно перенаправлять на детерминизм, в содержательности которого никто не сомневается.
У перечисленных статей другая проблема, их наполняли хаотично из-за широкой распространённости слова, а во всякие скучнющие философские АИ смотреть даже не думали. Carpodacus 06:42, 3 января 2016 (UTC)

Предлагаю сделать перенаправление Программный интерфейсAPI (уже есть Интерфейс (программирование)API), а из статьи Интерфейс выделить статью Интерфейсы в вычислительной технике (может быть другое название). Ещё есть статьи Интерфейс (объектно-ориентированное программирование) и Microsoft Component Object Model Interface. Ну и почистить/оптимизировать/упорядочить Интерфейс (значения). Опять же, это моё личное мнение, которое может быть не оптимальным и не всегда правильным. Oleg3280 10:06, 3 января 2016 (UTC)

Прочитайте же, коллега, обмен мнениями выше по поводу выделения из статьи «Интерфейс» статьи «Интерфейсы в вычислительной технике». Там всё сказано. Евгений Мирошниченко 18:05, 3 января 2016 (UTC)

Полевой переулок (Усть-Славянка)[править]

На данный момент из статьи значимости не видно никак, но учитывая историю места, вполне возможна. // Андрей Игошев обс 11:17, 2 января 2016 (UTC)

  • Полностью поддерживаю. + статья из двух предложений, если срочно не будет существенно дополнена - удалить.--АлександрЯФ 14:49, 2 января 2016 (UTC)

Итог[править]

Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 08:54, 9 января 2016 (UTC)

Города-призраки[править]

ВП:ФОРК от Покинутые населённые пункты без единой интервики. Carpodacus 11:20, 2 января 2016 (UTC)

Итог[править]

Заменено перенаправлением по ВП:ОМ. Ignatus 19:53, 9 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Города-призраки[править]

Выборочно дублирует категорию Категория:Покинутые населённые пункты. Интервик нет. Carpodacus 11:27, 2 января 2016 (UTC)

  • Города-призраки - это именно города. И не вижу необходимости сливать их в одну категорию с четырьмя тысячами Ивановок из категории ниже. -- dima_st_bk 13:21, 2 января 2016 (UTC)
    Вот только брошенных городов там как раз почти и нет. Например, Вароша - квартал, Киламба - город с ненулевым населением, Дома НЛО в Саньчжи - без комментариев, Идиотвилл - не город и никогда им не был. AndyVolykhov 14:49, 2 января 2016 (UTC)
      • Кстати, Чернобыль — тоже город с ненулевым населением. Хотя по духу понятия он явно относится к городам-призракам (я с Припятью не путаю, сам Чернобыль — это тоже мёртвые кварталы со внезапно сияющей среди них церковью). Carpodacus 17:13, 2 января 2016 (UTC)
  • Насколько я понимаю, город-призрак — это вообще понятие без чёткого смысла, это скорее нечто эмоционально-оценочное, возникающее от гнетущего вида зданий с пустыми глазницами окон. В некоторых не совсем лишённых авторитета источниках даже Ангрен называли «призраком» (в англовике это и сейчас можно прочесть), хотя в течение всего постсоветского упадка его население всегда сильно превышало 100.000. Просто при достаточной живости и даже развитии частного сектора там некоторое время был швах с населением многоэтажек, вплоть до полностью покинутых девятиэтажных домов — а их вид прямо вдоль основной улицы сильно действует на психику, да. Carpodacus 18:31, 2 января 2016 (UTC)
  • Согласен. SealMan11 19:04, 2 января 2016 (UTC)
  • Да и Детройт называют. Согласен, это сугубо эмоциональный эпитет. AndyVolykhov 20:41, 2 января 2016 (UTC)
  • Я не вижу необходимости в самостоятельной категории. Путаница тут неизбежна (и существует годами). X Удалить. P.S. Почему эта тема до сих пор не перенесена на Википедия:Обсуждение категорий? --Ghirla -трёп- 14:48, 3 января 2016 (UTC)

Итог[править]

Есть категории: покинутые города, и покинутые населенные пункты, и даже "населенные пункты без населения", где хотя бы есть четкие критерии категоризации. Эта же категория сугубо оценочна, критерии включения непонятны, излишне. Удалено. -- 08:38, 9 января 2016 (UTC)ShinePhantom (обс)

Категория:Населённые пункты без населения[править]

Подкатегория в категории Категория:Покинутые населённые пункты. Не вижу оснований для выделения. Carpodacus 11:30, 2 января 2016 (UTC)

Исчезнувшие населённые пункты[править]

Видимо, ВП:ОРИССное разведение терминов «покинутый» и «исчезнувший». Плюс список затопленных населённых пунктов, который, во-первых, уже темы статьи, во-вторых, даже эту узкую тему явно не покрывает, в-третьих, помимо населённых пунктов содержит просто затопленный храм. Интервика только на тарашкевицу. Carpodacus 11:24, 2 января 2016 (UTC)

X Удалить ОРИСС, да и есть Покинутые населённые пункты (ОРИСС), городище, селище, урочище и т.п. --User№101 19:51, 3 января 2016 (UTC)

Итог[править]

Хотя и не все исчезнувшие являются покинутыми, Помпеи, например, покинуты не были, но да, ориссный форк. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:25, 9 января 2016 (UTC)

Комментарий[править]

Несмотря в целом на согласие с удалением статьи хочу высказать несколько замечаний по номинации.

  • Видимо, ВП:ОРИССное разведение терминов «покинутый» и «исчезнувший».“ — Если имело место неправомерное разделение более общего понятия, то разумнее была бы номинация на КОБ, и странно что это не было предложено когда статьи переименовывались — Википедия:К переименованию/20 декабря 2009#Города.
  • Плюс список затопленных населённых пунктов, который, во-первых, уже темы статьи“ — Существуют шаблоны на этот случай, а более сокращённый список в качестве примера заслуживал переноса в Подводная археология.
  • во-вторых, даже эту узкую тему явно не покрывает“ — Доказательства? Вы располагаете более широкими сведениями и ими не делитесь? Странность в отсутствии развития статьи в этом направлении с вашей стороны с целью преобразования в ВП:ИНФСП, например.
  • в-третьих, помимо населённых пунктов содержит просто затопленный храм“ — Если речь шла о Дварке, то это неправда, то что современные жители Индии так интерпретируют данное место просто было упомянуто, с исторической точки зрения под водой найдены остатки безымянного (реальные названия для всей Харрапской цивилизации мы всё равно не знаем) поселения 2-го тысячелетия до н. э.
  • Интервика только на тарашкевицу.“ — Наличие или отсутствие элемента викиданных является весьма косвенным аргументом по значимости.
  • В заключении хочу заверить, что исправлял статью и удалял из неё откровенную фантастику и мистификации. Надеюсь, что комментарий поможет в работе над заданной тематикой. 5.18.182.206 15:56, 18 января 2016 (UTC)

Азизалы Алиев[править]

Народный артист Азербайджана? Источников нет. При беглом самостоятельном поиске никаких упоминаний даже не ищется. Значимость под вопросом. // Андрей Игошев обс 11:30, 2 января 2016 (UTC)

Автоитог[править]

Страница была удалена 2 января 2016 в 19:51 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{уд-нз}} {{К удалению|2016-01-02}} [[Файл…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:21, 3 января 2016 (UTC).

Шутов, Геннадий Яковлевич[править]

Значимость под сомнением, а из-за отсутствия источников не выполняются минимальные требования. NBS 11:57, 2 января 2016 (UTC)

П.6 ВП:УЧС вижу и очень похоже на наличие п.2. Постараюсь показать значимость и наскрести на МТУ. Brdbrs 17:09, 2 января 2016 (UTC)
П.6 показал, вышеуказанную ссылку в статью добавил. И эту работу, конечно, жалко, но наскрести АИ на МТУ так и не удалось. Осталось лишь это страшное слово X Удалить. Brdbrs 07:01, 6 января 2016 (UTC)

Давайте посмотреть. Высоких научных степеней нет, к сожалению, потому как более практик нежели теоретик. Если посмотреть содержательные критерии:

  • Разработал новые технологии и методы геологоразведки: пассивная микросейсмическая съёмка, акустическая низкочастотная разведка – действительно новаторские и уникальные – это п.5 ВП:УЧС как минимум пару раз, не считая прочих изобретений и патентов.
  • Геологические открытия: крупнейшее в Европе Оренбургское нефтегазоконденсатное месторождение (главный геолог экспедиции), крупнейшее в Восточной Сибири Ковыктинское газоконденсатное месторождение - это п.2 ВП:УЧС пару раз.
  • По п.6 ВП:УЧС – публикации в ведущих профильных изданиях – с этим всё в порядке.

Итого 3 содержательных критерия есть. С формальными хуже:

  • Зам. директора в Восточно-Сибирском НИИ ГГиМС, руководитель НИЦ Газпрома, руководитель Калужского филиала ГНЦ ВНИИ Геосистем – на п.2 ВП:УЧФ возможно и не тянет, хотя я бы пол-критерия защитал.

К сожалению, всё это имеет место быть в до-интернетную эпоху и в интернете плохо ищется, значит искать источники надо среди бумаг. В общем, с удалением торопиться не надо, у статьи шансы есть. --Hercules 23:02, 10 января 2016 (UTC)

Очень хорошо. Давайте. П. 2 ВП:УЧФ половинками не засчитывается — нельзя быть наполовину беременной. Кроме того, здесь и меньшей дроби нет — НИИ и НИЦ Газпрома не являются ни профессиональными ассоциациями, ни научными обществами. Из ВП:УЧС определённо просматривается только п.6. Патент сам по себе не является доказательством кардинального значения этого изобретения для развития геологии или иной сферы производства, обслуживания или потребления. Такое его значение должно быть подтверждено ссылками на авторитетные независимые источники. Для значимости требуется 2—3 содержательных критерия. Если есть только 2, то они должны быть железными. А приведённая мной ссылка на публикацию Червинчука, поскольку она такая одна, даёт п.5 лишь с натяжкой. На п.2 УЧС вообще нет ни одного источника. Так что значимость под вопросом. Но самое страшное не это. В статье нет ни одного источника на её содержание, биографические данные. Публикация Червинчука ни чего для ВП:МТУ не даёт. Жалко, конечно, удалять — перспективы значимости чётко просматриваются. Помогайте. Brdbrs 15:12, 11 января 2016 (UTC)

Хромистый железняк[править]

В статье устаревшая и неполная информация. Аналог здесь #перенаправление Хромит. Javdead 12:11, 2 января 2016 (UTC)

Тут можно не удалять, а сделать перенаправлением, как и предложено в том месте.--Лукас 19:57, 2 января 2016 (UTC)

Итог[править]

Заменено на редирект. ShinePhantom (обс) 08:21, 9 января 2016 (UTC)

Белоснежка и охотник 2[править]

Статья о фильме не соответствует минимальным требованиям. --Kolchak1923 13:41, 2 января 2016 (UTC)

Уже соответствует. Можно сворачивать номинацию. ;)SerYoga 21:05, 2 января 2016 (UTC)

Может оставить... 109.248.86.163 19:58, 8 января 2016 (UTC)

Итог[править]

Дополнили, оставлено. ShinePhantom (обс) 08:19, 9 января 2016 (UTC)

Лема Нальгиева[править]

Если значима улучшить. --46.8.246.253 14:30, 2 января 2016 (UTC)

Итог[править]

Пока соответствия ВП:БИО не видно, удалено. ShinePhantom (обс) 08:17, 9 января 2016 (UTC)

Русификация (политика)[править]

Information.svgСтатья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 мая 2010#Русификация (политика). -- DimaBot 15:34, 2 января 2016 (UTC)

Ненейтральность. Отсутствие АИ. Практически ОРИСС. --АлександрЯФ 14:41, 2 января 2016 (UTC) Статья была уже наминирована и оставленна с формулировкой, что её можно доработать и исправить, но никто за 4 года этого не сделал. X Удалить

Похоже, политически мотивированная номинация. Тема безусловно значимая, АИ в статье есть, а литературы по теме вообще тонны. на ВП:КУ вопросы доработки не решаются. --Pessimist 08:17, 5 января 2016 (UTC)

Это не вопросы доработки. Тема значимая, но статья настолько убогая ОРИССная, однобокая, что её улучшить невозможно. Удалить. А если потом кто-то захочет написать хорошую статью на эту тему - то ради бога, но в таком виде - статья позор для энциклопедии.--АлександрЯФ 04:13, 7 января 2016 (UTC)

Мнение об ее ориссности не имеет обоснования. То, что статья пока не готова к номинации в хорошие основанием для удаления не является. --Pessimist 07:09, 8 января 2016 (UTC)
  • Не имеет обостнования? Шутить изволите? Это махровый ОРИСС. Из приведённых источников сделаны собственные выводы, причём качественные источники вообще имеют к теме весьма отдалённое отношение. Кроме циркуляра Валуева там вообще ничего нет в этой статье. Я уже не говорю про претензии к оформлению статьи. --АлександрЯФ 06:34, 9 января 2016 (UTC)

Итог[править]

Никаких неустранимых нарушений правил в статье я не вижу, а номинатор не озабитлся их привести ни тут ни странице обсуждения статьи. Статья несомененно нуждается в доработке, но это никак не может быть основанием для удаления. --Ghuron 11:18, 9 января 2016 (UTC)

Факультет фундаментальной медицины МГУ[править]

Независимых источников не нашёл, значимость не показана. --Glovacki 15:07, 2 января 2016 (UTC)

  • Не смущает, что это один из факультетов главного вуза страны, существующий почти четверть века? То, что сама статья живет без малого 4 года и до сих пор не выставлялась КУ, намекает на имманентную значимость de facto, ИМХО. Срочно ✔ Оставить Lacrus 20:46, 2 января 2016 (UTC)
О важности открытия унив. клиник. Вот источник, хотя и не вполне независимый, однако, как подробное интервью «литературке» членкора РАН, наверняка, так или иначе, может быть использован в статье. Немало известных проектов и достижений (неск. «с быстрого», хотя и не факт, что самых значимых: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]). О Медцентре МГУ ([10], [11], [12]). P.S. Любопытны цитаты Садовничего об открытии факультета в книге «Убийство РАН…» --Tamtam90 21:16, 2 января 2016 (UTC)

Молодёжный турнир по теннису АТР (Флоренция)[править]

Статья без ссылок с сомнительным содержанием и сомнительной значимостью.--Дос Сантуш 16:58, 2 января 2016 (UTC)

  • Даже у итальянцев нет статьи о нём. С источниками на итальянском могу помочь (они есть), если найдутся желающие дорабатывать, но сам писать не буду. LeoKand 20:57, 2 января 2016 (UTC)
  • И на что они ? На местный G2 U18 содержимое не похоже, а всё остальное можно смело сносить.--Дос Сантуш 22:04, 2 января 2016 (UTC)
  • Эта статья вообще похожа на выдумку от начала до конца. :) --Moscow Connection 23:21, 2 января 2016 (UTC)
  • Я посмотрел в историю правок. Странно, конечно, что кто-то вот так правдоподобно обновлял информацию о заявленных матчах: [13], [14].
    Но что сказать, и не такое выдумывали в Википедии. А может, какие-то друзья между собой реально играли. Потому что имена ни о чём не говорят, турнира тоже нет (ATP?), места проведения какие-то странные. Вполне потянет на выдумку кого-то, кому 13 лет (судя по 1998 году рождения). --Moscow Connection 23:44, 2 января 2016 (UTC)
  • X Удалить. Мистификация чистой воды, ни турнир, ни участников невозможно отыскать в поисковиках, нет никаких ссылок. Ещё очень понравилось описание полуфинала, а именно вот этот отрывок : «Пятый сет. Счёт 6:6. Тайм-брэйк. Снова моросит дождь. Счёт в гейме 40:40, последний бросок, подача Килгаллона. Мяч проносится над сеткой Губанков отбивает в падении и… попадает в сетку. Счёт 6:7, Килгаллон празднует победу в полуфинале и выход в финал». У автора статьи явно нет проблем с фантазией. --JokerKUR 11:51, 3 января 2016 (UTC)
    • Отличный отрывок нашли, они там тай-брейк явно не по правилам играли. :) Так что X Быстро удалить. --Moscow Connection 13:53, 3 января 2016 (UTC)

Итог[править]

Удалено за ВП:ПРОВ. ShinePhantom (обс) 08:15, 9 января 2016 (UTC).

Дачное (станция метро)[править]

Murdic 17:35, 2 января 2016 (UTC)

Ну и какие претензии к статье? Вам как номинанту нужно было указать причину постановки статьи на удаление.--Лукас 19:55, 2 января 2016 (UTC)
  • ✔ Быстро оставить - вандальная номинация --Gooooooolf 20:15, 2 января 2016 (UTC)Gooooooolf
  • Возможно похоже на вандализм. Оснований для удаления нет, мало ли какие объекты были ликвидированы, если статья написана по авторитетным источникам. Как и нет оснований для переноса, увеличивать другую статью во много раз не очень хорошо.--Лукас 20:33, 2 января 2016 (UTC)
  • ✔ Быстро оставить, невозможно обсуждать, когда не указана причина номинации. AndyVolykhov 20:34, 2 января 2016 (UTC)
  • ✔ Быстро оставить, причины для удаления не указаны, сам я проблем со статьёй также не вижу. LeoKand 20:39, 2 января 2016 (UTC)
  • ✔ Быстро оставить--109.205.249.228 10:47, 4 января 2016 (UTC)

Итог[править]

Статья вынесена на удаление без какой-либо аргументации, номинация напоминает вандальную. Быстро оставлено. --Полиционер 20:47, 2 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Международный фонд женщин, работающих в СМИ[править]

Нет значимости. Независимых источников нет. --Glovacki 18:04, 2 января 2016 (UTC)

Разум и природа[править]

Значимости нет, и статьи тоже, просто содержание книги. --Glovacki 18:06, 2 января 2016 (UTC)

  • Значимость возможна (нашлась, например публикация в «Известиях вузов» об этой книге). Но статьи сейчас нет — это даже не пересказ содержания, это оглавление (фактически, копивио). Однако, если кто-то там перепишет, можно, наверное, и оставить... LeoKand 20:48, 2 января 2016 (UTC)

Итог[править]

Статьи нет де факто, удалено. ShinePhantom (обс) 08:13, 9 января 2016 (UTC)

Рафальский, Владислав Анатольевич[править]

значимости нет. --Glovacki 19:01, 2 января 2016 (UTC)

Итог[править]

Там в правлении 3 десятка человек, про него даже в статье о партии не упомянуто, не говоря уже о каком-то освещении личной роли в деятельности. Маловато для ПОЛИТИКОВ. Удалено.ShinePhantom (обс) 08:11, 9 января 2016 (UTC)

Торонто Блюширтс[править]

очень слабая первая попытка создать статью - настолько слабая, что проще написать по новой, чем улучшать. --Lacrus 19:50, 2 января 2016 (UTC)

  • Действительно, статья ужасна, оформления никакого, значимость сомнительна X Удалить--АлександрЯФ 06:34, 3 января 2016 (UTC)

Итог[править]

Короткая статья с очень низким качеством текста. Требуется переписывание с нуля, чего с момента номинации сделано не было. Удалено. – Meiræ 04:47, 9 января 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Хайсон, Мэттью Джонатан[править]

Надо такое либо переименовывать либо удалять совсем, но в таком виде оно жить не может неон 20:12, 2 января 2016 (UTC)

Эту статью стоит полностью переписать или удалить совсем, такое чувство что кто-то писал в состоянии опьянения!--Zed-69 20:22, 2 января 2016 (UTC)

Переименовано в Хайсон, Мэттью Джонатан. Куда теперь дальше с этим ехать будем? неон 20:38, 2 января 2016 (UTC)

  • Похоже плохой перевод с английского. Там перл на перле: «В WWE Хайсон стал выступать как фэйс». «На La Résistance Дадли выбросили за ринг, но он пролетел мимо стола, когда остальные посчитали, что он выбыл» и так далее. :))) --Лукас 20:48, 2 января 2016 (UTC)
    "Фэйс" это такой термин в рестлинге. Если интересно, загляните в статью ;) 109.172.98.69 01:56, 3 января 2016 (UTC)
  • X Быстро удалить как машинный перевод. LeoKand 20:52, 2 января 2016 (UTC)
  • Создатель обсуждаемой статьи просит её удалить[15] (почему-то не здесь, а у меня на странице обсуждения). --Иона 07:51, 15 января 2016 (UTC)

Дэдэбит[править]

Статья держалась на составе лохматого неизвестного сезона. Список «известных игроков» составлен без АИ, наверное, большим знатоком эфиопского футбола, но, так или иначе, ОРИСС. А больше в «статье» ничего нет. Сидик из ПТУ 20:59, 2 января 2016 (UTC)

  • Чемпион Эфиопской премьер-лиги сезона 2012/2013. В таблице нац. первенства за посл. 6 лет не опускался ниже 3-го места, кроме сезона 2013/2014 ([16], [17], [18], [19], [20]). Подробная статья о клубе. Текущий состав. Новости о клубе. Один из гл. поставщиков футболистов для сборной Эфиопии ([21], [22]). Кому интересно, дорабатывайте. --Tamtam90 11:05, 3 января 2016 (UTC)

Итог[править]

Только улучшать никто не стал, а состояние статьи безобразное. Удалено за ВП:МТ. -- ShinePhantom (обс) 08:05, 9 января 2016 (UTC)

Реформа ЖКХ в России[править]

В текущем виде статья представляет собой оригинальное исследование. Я не исключаю возможность написания нормальной статьи на эту тему, но этот текст должен быть удалён. --Glovacki 21:09, 2 января 2016 (UTC)

Крушение парохода «Адмирал Нахимов»[править]

Information.svgСтатья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 декабря 2015#Крушение парохода «Адмирал Нахимов». -- DimaBot 21:37, 2 января 2016 (UTC)

В статье нет вообще ничего, чего бы не было в Адмирал Нахимов (пароход). GAndy 21:13, 2 января 2016 (UTC)

  • Значит, надо подумать над распределением материала между крушением и пароходом. Раздел «Крушение» там явно не повредит сократить до удобочитаемого, дав ссылку на подробности в отдельной статье. Carpodacus 06:46, 3 января 2016 (UTC)
  • Если кто-то займётся — почему нет? GAndy 13:01, 3 января 2016 (UTC)

Итог[править]

В таком виде - бесполезный форк. Удалено. ShinePhantom (обс) 08:03, 9 января 2016 (UTC)

  • Я позволю себе создать редирект на раздел статьи. Carpodacus 15:56, 9 января 2016 (UTC)

Nokia 7380[править]

Пусто, значимость не показана, нет АИ. DmitTrix 21:17, 2 января 2016 (UTC)

Добавлены авторитетные источники, статья будет постепенно дорабатываться. --Well-Informed Optimist (?!) 21:36, 3 января 2016 (UTC)

Итог[править]

Источников, показывающих значимость, добавлено. Не так уж и пусто, чтобы удалять только за это - оставлено. ShinePhantom (обс) 08:01, 9 января 2016 (UTC)

Зимние виды спорта[править]

Список без единого источника. В принципе, что-то похожее на энциклопедическую статью можно соорудить даже по БСЭ, но в данный момент это подпадает под быстрое (по С1, С3 или С5). GAndy 22:22, 2 января 2016 (UTC)

  • Английская статья — подробный список с АИ. Французская — краткая характеристика каждого вида с АИ и фото. Уже по этим двум интервики можно соорудить вполне приличную статью. Главное, чтобы кто-то там нашёлся. LeoKand 07:19, 3 января 2016 (UTC)
  • улучшать надо, сама по себе важнейшая статья. --91.78.205.202 19:02, 3 января 2016 (UTC)

Итог[править]

Это хорошо, что в енвики и фрвики приличные статьи. У нас же потрясающе неприличная. Удалено по аргументам номинатора. ShinePhantom (обс) 08:00, 9 января 2016 (UTC)

Sex & Hollywood[править]

Демо альбом эмо-группы. Значимость не показана по ВП:ОКЗ Alexandr ftf 22:27, 2 января 2016 (UTC)

  • Согласен. Значимость не показана X Удалить--АлександрЯФ 11:25, 3 января 2016 (UTC)

Итог[править]

Удалено. ShinePhantom (обс) 07:52, 9 января 2016 (UTC)

Смузиков, Александр Юрьевич[править]

Нет значимости ни как предпринимателя ни как общественного деятеля ни как уникума. Похоже на рекламу олигарха. Ekskursovod2012 23:27, 2 января 2016 (UTC)Ekskursovod2012

  • предлагаю, не обращать внимание на номинации этого "участника" - знатока Малевича. --Lacrus 07:31, 3 января 2016 (UTC)

Итог[править]

Вандальная номинация от виртуала быстро закрыта. О герое статьи и как о бизнесмене, и как о коллекционере, пишут такие издания, как Forbes, формальное соответствие ВП:БИЗ (а может и ещё чему) показать наверняка можно, но не вижу смысла тратить на это время в виду отсутствия какой-либо конструктивности у номинатора (он время тратил только на рисование «картины Малевича», а тут просто поставил шаблон) --be-nt-all 11:44, 3 января 2016 (UTC)

Черников, Анатолий Петрович[править]

Information.svgСтатья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 апреля 2015#Черников, Анатолий Петрович. -- DimaBot 23:38, 2 января 2016 (UTC)

Нет значимости Ekskursovod2012 23:29, 2 января 2016 (UTC)Ekskursovod2012 Непонятно, почему номинанту не видно значимости. Статья годная, оформление хорошее АИ много и т.п. ✔ Оставить --АлександрЯФ 06:36, 3 января 2016 (UTC)

  • вандальная номинация от участника вандала. --Lacrus 07:09, 3 января 2016 (UTC)
  • ✔ Быстро оставить Одного примечания №2 уже достаточно, чтобы быстро понять значимость (включение персоналии в авторитетный тематический справочник). LeoKand 07:14, 3 января 2016 (UTC)
  • Отправлен запрос на проверку номинатора: Википедия:Проверка участников/Ekskursovod2012. Russian avant-garde 08:36, 3 января 2016 (UTC)

Итог[править]

В итоге по обсуждению от 8 апреля прошлого года всё ясно и подробно расписано, новые аргументы не приведены. Быстро оставлено. --Полиционер 10:19, 3 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • А шаблон снести слабо? 4500zenja 11:54, 3 января 2016 (UTC)
  • Снёс, претензий нет. 4500zenja 11:56, 3 января 2016 (UTC)
Статью можно улучшить?
✍ Редактировать 💸 Спонсировать 🔔 Подписаться 📩 Переслать 💬 Обсудить
Позвать друзей