Реклама на сайте (разместить):



Реклама и пожертвования позволяют нам быть независимыми!

Википедия:Запросы к администраторам

Материал из Википедии
Перейти к: навигация, поиск
Начинающим · Сообщество · Порталы · Награды · Проекты · Запросы · Оценивание
↱ ВП:ЗКА
Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху.
Обсуждения Общение

Общий Новости Предложения Правила Вопросы Вниманию участников Технический Авторское право


Администраторов Арбитров Ботоводов ПАТ ПИ

Запросы

К администраторам
Установка / снятие защиты Технические запросы Спам Оспаривание итогов
(КПМ
адм. действий)


К бюрократам К патрулирующим К ботоводам Проверка участников К ревизорам Оценка источников

Обсуждения

Правил Опросы Голосования

Задания для администраторов

Заменяемые
Перенесённые (168)
Неиспользуемые несвободные
Неиспользуемые свободные
Запрещённые лицензии
Недостоверные лицензии
Уточнение добросовестности:

Менее месяца назад
Более месяца назад (30)
Дата не указана (2)

Восстановление страниц (175)
К удалению (по дням)
К переименованию (27)
К объединению (17)

Просроченное (238)
К удалению (786)
Возможные дубли

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, изменение защищённых страниц, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итоги будут подведены в порядке общей очереди;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);
  • запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:
  • Армения и Азербайджан — ВП:ПААЗП
  • ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в сети.


Добавить новый запрос   ·  Архивы запросов

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида: Данная правка (ссылка на дифф) Участника N нарушает правило ВП:АБВГД.

Содержание


Угроза блокировки от редактора Carpodacus[править]

Carpodacus (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Изволит угрожать блокировками и запросами на ЗКА в качестве средства давления на оппонента в споре на КОИ [1] в сочетании с многократным повторением приписанного им мне тезиса про якобы "непризнание" мною его аргументов, высказанных в том обсуждении, несмотря на многократные разъяснения, сделанные здесь, опровергающие его обвинения.

Многократно нарушает в мой адрес ЭП/НО, чему ниже посвящен специальный запрос. Показательный пример выступления коллеги:
А что касается пушинга — то пушер Вы и есть. Говорю обоснованно. Даже не потому, что Вы там думаете и тащите в статьи про Алимкула или ещё куда, а потому что любой не-пушер сам скинет со стола источник, ошибающийся с местом сражения на 120 км и тривиально воспроизводящий чужой текст. Carpodacus (I) 04:15, 2 марта 2016 (UTC)
--MPowerDrive 17:49, 5 марта 2016 (UTC)

WERWERWER[править]

WERWERWER (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник заменяет информацию, основанную на АИ, непонятно на что. Возможен вандализм. --Esetok 17:39, 5 марта 2016 (UTC)

Очередное повторение опровергнутого аргумента с переходом на личность[править]

MPowerDrive

Участник, видимо, собирается повторять один и тот же невалидный аргумент как ни в чём не бывало после какого угодно количества опровержений. Помимо уже указанного на этой странице троекратного ВП:НЕСЛЫШУ, о механизмах работы ВП:КОИ я уже написал и ещё один раз (пункт 3). Снова то же самое, одновременно с переходом на личность.

Объяните уже административно участнику, что на КОИ принимается собственный анализ википедистов, а не только профессиональные рецензии. Carpodacus 17:19, 5 марта 2016 (UTC)

Вынужден просить уважаемых администраторов провести оценку происходящего на ЗКА на предмет попыток редактора Carpodacus использовать данную страницу для оказания давления на оппонента в принципиальной дискуссии на КОИ. Этого добиться не получится, сколько бы Вы ни пытались приписать мне выдуманный тезис с якобы непризнанием высказываемых на КОИ аргументов и не повторяли про его "опровержение".

На самом деле в обсуждении ВП:КОИ#Глущенко, Е. А. Россия в Средней Азии. Завоевания и преобразования. имеет место быть следующая ситуация. Мною представлена масса ссылок/цитирования научной монографии ученого, представлена положительная научная рецензия на работу, показана масса ссылок из сервиса Google Scholar. Этим аргументам, согласно ВП:АИ являющимся основными с точки зрения определения авторитетности, оппонент Carpodacus (I) противопоставляет исключительно собственную критику источника. Вот я и объясняю коллеге, что это несопоставимое противопоставление. Что в ВП:АИ написано в пункте «а)Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?». Пишу ему, что его тезисы не подходят под этот пункт.

Также на КОИ находится моя реплика, в которой признается бОльшее значений самостоятельных выводов и анализа типа того, что сделал Carpodacus, если бы они подтверждали (согласно логике АК:535) похожие выводы вторичных научных АИ -- по сравнению с меньшим значением оных при полном отсутствии согласных с Carpodacus вторичных АИ.

    • Когда Вы откомментируете, каким таким образом на КОИ подводятся итоги безо всякой опоры на рецензии (примеры приводил) и как вообще заключать об авторитетности источника, если это такой маргинал, на которого ни один солидный автор даже не смотрит, будет о чём говорить. Кстати, вот же вообще прогремевшая история: https://ru.wikinews.org/wiki/Миф_о_Джебраилове:_друга_де_Голля_удалили_из_Википедии. По Вашей логике, участников этого КУ-обсуждения надо просто навеки заблокировать. Если нет, то до того времени повторения «Принесите мне рецензии, а весь Ваш анализ неэкспертный и роли не играет» будут заурядным ВП:НЕСЛЫШУ и более ничем. Carpodacus 19:09, 5 марта 2016 (UTC)

Полагаю, что именно эти высказывания-обвинения Carpodacus после этих моих неоднократных разъяснений несоответствия действительности его обвинений, должны быть оценены на предмет ВП:НЕСЛЫШУ. Ну, а счет нарушений в мой адрес ЭП/НО уже вести просто невозможно.

Интересно, каким целям служат попытки тут обвинять меня в "переходах на личности"? Стоит просто открыть запрос: ВП:ЗКА#Carpodacus: продолжающиеся нарушения ЭП/НО и СОВР после получения админ-предупреждения. --MPowerDrive 17:41, 5 марта 2016 (UTC)

  • Если на вопрос «А какие публикации по теме есть у X, чтобы считаться экспертом?» следует реплика со смыслом «А сами вы кто такой?», то это уход от ответа переходом на личность. Этим всё сказано. Carpodacus 19:02, 5 марта 2016 (UTC)

Blitz-invest[править]

Blitz-invest (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Рекламный ник и вклад; см. Blitz-Group - компания создающая новый мир (обс. · история · журналы).--Мiйлz-189 13:56, 5 марта 2016 (UTC)

Итог[править]

Обработал. -- Q-bit array 14:08, 5 марта 2016 (UTC)

Снятие флага переименовывающего без перенаправлений[править]

Прошу снять с меня флаг по причине его невостребованности в обозримом будущем. Al-Douri

Итог[править]

Снял. Подписывайтесь полной подписью, пожалуйста. Advisor, 12:33, 5 марта 2016 (UTC)

Нежный, Александр Иосифович[править]

В статье обо мне, ныне живущем и активно работающем в литературе писателе, допущена оскорбляющая меня откровенная ложь.Это - грубейшее нарушение не только одного из основных правил Википедии, но и принятых в порядочном обществе этических норм.Четыре попытки удалить лживую часть статьи, содержащую оскорбительные для меня высказывания и оценки, были безуспешны. Участник под ником Ilya Mauter незамедлительно ее восстанавливал. В соответствии с правилами Википедии я требую учесть уже сделанную правку и, кроме того, дать мне возможность дополнить содержательную часть статьи.

Автор сообщения: Александр Нежный 176.106.150.121 09:35, 5 марта 2016 (UTC)

  • Охотно верю, что Вам не нравится та часть статьи, которую Вы и Ваши поклонники хотите удалить. Тем не менее, эта часть статьи подтверждена ссылкой на источник и выдержана в нейтральном стиле. Поэтому она имеет право на присутствие в статье. Дополнить статью Вы имеете право. Однако при этом Вы обязаны помнить, что эта статья - не часть Вашего официального сайта. И потому при дополнении Вы обязаны придерживаться правил ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:ЧНЯВ, а также воздерживаться от создания ситуаций, подобных описанным в текстах ВП:КИ и ВП:НУ. И в любом случае для того, чтобы удалить из статьи информацию, подтвержденную независимым источником, надо представить либо доказательства того, что этот источник не является авторитетным, либо другой независимый авторитетный источник с доказательством ложности этой информации. --Grig_siren 10:26, 5 марта 2016 (UTC)

Praise the Sun: необоснованное предупреждение, преследование, ЭП, НЕТРИБУНА и проч.[править]

Перенесено со страницы Обсуждение участника:CheloVechek#Предупреждение 4 марта 2016-го года. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 08:12, 5 марта 2016 (UTC)

Solaire the knight (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  • @Wulfson: @NBS: в свете недавнего рассмотрения подобного случая прошу вас оценить вышеозначенное предупреждение от 4 марта 2016-го года, при этом обратить внимание на следующее:
  1. Участник Solaire the knight отменил мою отмену, то есть вернул следующий текст в Обсуждение:Веб-бригады, сделанную анонимно с 213.21.11.95: «На западе открытые тендеры проводят по предоставлению тролле-услуг, а здесь статья выглядит как главная страница Новой газеты, обличающей „толпу“ кремлеботов в два с половиной землекопа. Вон, украинскую сторону на ленте просто орда ботов обслуживает. Откуда у них технология? Вчера ещё тазами голыми на зебре скакали, а сегодня имеют свой штат, по выхлопу превышающий мифическое Ольгино. Ясен пень, что помощь „союзников“. Короче, неэнциклопедичненько. Статья-агитка.»
  2. Данная моя отмена сделана 10 октября 2015 года.
  3. Участник Solaire the knight получил блокировку за свой комментарий на итог по освобождению меня от всех флагов.
  4. Участник Solaire the knight: «Я уже хорошо убедился в вашей ангажированности».
    — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 00:55, 5 марта 2016 (UTC)
Что вы можете сказать по сути, или вы предлагаете считать "необоснованность" данного предупреждения настолько коварной и очевидной, что ко мне должны быть приняты некие меры по самому факту совершения правки? Или если я правильно понимаю, моя блокировка (в которой администратор сам признался, что не разобравшись заблокировал меня за нарушение предупреждения репликой, из-за которой оно и было выставлено), тут упомянута ради попытки уйти от предупреждения с помощью натянутой попытки обвинить меня в нарушении ЭП. В остальном же, я останусь при своём: Удаление с СО статьи критических отзывов под надуманными предлогами, когда на ней висят точно такого же уровня комментарии от сторонников автора, это ВП:ПРОТЕСТ, который у автора сквозит в каждой второй правке. Praise the Sun 11:52, 5 марта 2016 (UTC)
На первый взгляд, неправы обе стороны, но у меня через 5 минут начинается викиотпуск, так что извините, но я пас... wulfson 04:50, 5 марта 2016 (UTC)

Продолжающаяся активная война правок на стр. Индия[править]

116.202.113.176 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Аноним с динамическим IP-адресом продолжает вести ВП:ВОЙ, упорно проталкивая свою неконсенсусную версию статьи. Прошу повторно защитить статью, но на сей раз на более длительный срок. -- Повелитель Звёзд 00:09, 5 марта 2016 (UTC)

5.18.139.42[править]

Вандалит, предупреждался.    Vs64vs    21:33, 4 марта 2016 (UTC)

Итог[править]

В 21:44, 4 марта 2016 (UTC) участник 5.18.139.42 был заблокирован администратором Dinamik на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 21:44, 4 марта 2016 (UTC)

Участник Pe4enbka[править]

Pe4enbka (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[2] — нарушение ВП:НО, ВП:ЭП. 217.172.29.44 19:32, 4 марта 2016 (UTC)

Итог[править]

Коллега уже предупреждён. Следующий подобный выпад повлечёт за собой блокировку учётной записи. Джекалоп 20:39, 4 марта 2016 (UTC)

(!) Комментарий: это всё-таки не просто «случайно ругнулся», а именно целенаправленно обругал. На ваше усмотрение, конечно — но на мой взгляд, стоит на 12 ч блокировать. 217.172.29.44 21:01, 4 марта 2016 (UTC)

Вандал 178.219.178.46[править]

178.219.178.46 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вандала заблокировать, вклад скрыть. --MPowerDrive 18:51, 4 марта 2016 (UTC)

Итог[править]

В 18:54, 4 марта 2016 (UTC) участник 178.219.178.46 был заблокирован администратором OneLittleMouse на срок "3 месяца" (вандализм) --BotDR 18:54, 4 марта 2016 (UTC)

Marisha Asia[править]

Неприемлемое имя участника (рекламное), с учетом созданной статьи. Vlad2000Plus 18:39, 4 марта 2016 (UTC)

Итог[править]

В 19:16, 4 марта 2016 (UTC) участник Marisha Asia был заблокирован администратором Q-bit array на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 19:16, 4 марта 2016 (UTC)

77.87.102.156[править]

Вандализм в статье Австралия. Vlad2000Plus 18:36, 4 марта 2016 (UTC)

Итог[править]

В 19:15, 4 марта 2016 (UTC) участник 77.87.102.156 был заблокирован администратором Q-bit array на срок "1 день" (вандализм: удаление содержимого) --BotDR 19:15, 4 марта 2016 (UTC)

Систематические нарушения анонима[править]

79.164.216.165 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)

[3], [4] и т. п. систематические нарушения анонимом ВП:НО, ВП:НЕТРИБУНА на странице Обсуждение:ВСМ Москва — Казань. В самой статье речь идёт об этом фрагменте. --Leonrid 17:53, 4 марта 2016 (UTC)

31.28.230.59[править]

Вандализм. Vlad2000Plus 17:26, 4 марта 2016 (UTC)

Итог[править]

В 17:27, 4 марта 2016 (UTC) участник 31.28.230.59 был заблокирован администратором Draa kul на срок "12 часов" (вандализм) --BotDR 17:27, 4 марта 2016 (UTC)

128.73.235.75[править]

128.73.235.75 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) — проталкиваются в статью Сварог маргинальные тексты.--Лукас 17:08, 4 марта 2016 (UTC)

Итог[править]

В 17:30, 4 марта 2016 (UTC) участник 128.73.235.75 был заблокирован администратором Draa kul на срок "1 день" (ведение войн правок: + подача маргинальных теорий) --BotDR 17:30, 4 марта 2016 (UTC)

77.52.90.243[править]

Упорное добавление непроверяемого текста в статью Случай в квадрате 36-80. Vlad2000Plus 16:48, 4 марта 2016 (UTC)

Итог[править]

В 16:50, 4 марта 2016 (UTC) участник 77.52.90.243 был заблокирован администратором Draa kul на срок "12 часов" (ведение войн правок) --BotDR 16:50, 4 марта 2016 (UTC)

Н Поклонская пидарша тупорылая[править]

Отключить бы ему возможность править свою ЛСО. Мiйлz-189 16:43, 4 марта 2016 (UTC)

Итог[править]

В 16:46, 4 марта 2016 (UTC) участник Н Поклонская пидарша тупорылая был заблокирован администратором Draa kul на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: провокационное) --BotDR 16:46, 4 марта 2016 (UTC)

  • там не только эту, но и ещё пару подобных учёток так же переблокировать нужно.--Torin 17:03, 4 марта 2016 (UTC)

31.200.21.43[править]

Спам. Рассылает подряд просьбы составить статьи на тему визовой политики страны. AnnaMariaKoshka 14:55, 4 марта 2016 (UTC)

Џойстик 0[править]

Снова обход блокировки. Мiйлz-189 13:59, 4 марта 2016 (UTC)

Итог[править]

Convallaria majalis заблокировал.--Мiйлz-189 14:10, 4 марта 2016 (UTC)

00001f[править]

Участник 00001f (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры), нарушение ВП:НО в статье Кроули (персонаж) (обс. · история · журналы). С ув, LomoNosov 13:27, 4 марта 2016 (UTC).

Итог[править]

В 13:36, 4 марта 2016 (UTC) участник 00001f был заблокирован администратором Q-bit array на срок "1 день" (оскорбления) --BotDR 13:36, 4 марта 2016 (UTC)

Очередной рекламщик[править]

Fortune brand (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - создал статью Fortune - (обс. · история · журналы) о бренде одежды. --Grig_siren 12:40, 4 марта 2016 (UTC)

Коллега, я вас уже опередил с подачей запроса.--Мiйлz-189 12:41, 4 марта 2016 (UTC)
Мне не жалко :-) --Grig_siren 12:44, 4 марта 2016 (UTC)

Итог[править]

В 13:41, 4 марта 2016 (UTC) участник Fortune brand был заблокирован администратором Q-bit array на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 13:42, 4 марта 2016 (UTC)

Fortune brand[править]

Fortune brand (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Рекламный ник и вклад; см. его одноимённую статью Fortune - (обс. · история · журналы).--Мiйлz-189 12:27, 4 марта 2016 (UTC)

Итог[править]

В 13:41, 4 марта 2016 (UTC) участник Fortune brand был заблокирован администратором Q-bit array на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 13:42, 4 марта 2016 (UTC)

участник Шнапс - ВП:ОРИСС, ВП:ВОЙ[править]

В тексте wiki-статьи 110-я кавалерийская дивизия участник Шнапс неоднократно 1, 2, без объяснения причин вносит правки в наименование 110-й отдельной Калмыцкой кавалерийской дивизии РККА - без указания ссылок на источники. Внесённая им информация не соответствует действительности и не подтверждается ВП:АИ (в том числе, всех приведённых в ссылках к wiki-статье). Вынужден рассматривать сознательные, систематические действия участник Шнапс как ВП:ОРИСС, нарушение ВП:ПРОВ, ВП:ДЕСТ и провокацию войны правок.

На предупреждение на странице обсуждения содержательного ответа не получено, деструктивные действия продолжены. Вынужден поставить запрос на блокировку участника Шнапс Shadowcaster 11:08, 4 марта 2016 (UTC)

Bogomolov.PL[править]

Bogomolov.PL (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В ходе обсуждения я опроверг тезисы Bogomolov.PL (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с источниками: Плетнева Половцы (тезис о заселении территории будущей Золотой Орды каким то новым народом под названием "татар"), Герасимова М. М., Рудь Н. М.,. Яблонский Л. Т. Антропология античного и средневекового населения. Восточной Европы (доказательсво того, что завоевание монголами не отразилось на антропологическом составе населения), Антропологические исследования Н. Теребинской-Шенгер В.Д. (тезис о монголоидности субэтноса крымских татар "ногай" (выходит только 10%), затем привел источник о появлении этнонима "татар" и его истории у крымских татар ( Р.И.Куртиев, К.К.Когоношвили. Этнический термин "татар" и этнос "крымские татары". - Сквозь века: народы Крыма.Выпуск 1 \ Ред. Н.Николаенко - Симферополь:Академия гуманитарных наук, 1995 г.). Когда тезисы участника начали множиться в прогрессии, я уже использовал правило ВП:БРЕМЯ и начал прочить участника подкреплять тезисы источниками в итоге пришлось обратиться сюда. Прошу оценить действия участника Bogomolov.PL (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на предмет их соответствия правилам ВП:НЕСЛЫШУ/ВП:КРУГ и ВП:ДЕСТ в при обсуждении правок в статье Крым, а именно в ходе обсуждения, им были выдвинуты несколько тезисов- я потребовал доказать их с помощью АИ и указал на то, что без доказательств в виде подкрепленных АИ, в статью такая информация включаться не может. На это участник ответил мне на это следующим образом, но АИ так и не представил. Я запросил их снова и снова указал на правила Википедии. Затем я получил ответ, где он просто уходит от темы (по типу "мы отправили вам насосы, так как вы и просили"). На это я снова запросил у участника АИ по его тезисам, на что участник уже ответил в том же духе, причем вообще не в тему (извините, но это похоже на сценку Райкина "Насосы и Колеса"). В ответ я снова терпеливо запросил АИ и указал на то, что суждения не основанные на АИ, не могут быть правильными. На это я снова получил ответ, что выше есть АИ, подтверждающий всего его тезисы, но его там нет и я это терпеливо указал. Затем участник снова сослался на мифический свой источник, который якобы подтверждает все го тезисы, выдвинутые уже пачками. Другой участник так же обратил внимание, что Bogomolov.PL (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сам не предоставил ни одного источника. На что частник пространно ответил, что надо соблюдать правила и приводить источники (не забываем, что это именно я прошу у него источники). Я снова указал, что не нашел источников и на то, что тезисы надо подкрепить АИ. Причем попросил уже подкрепить новые выдвинутые им тезисы. Затем третий участник- Хан Крымский, предложил каждому сформулировать свою версию, подкрепить ее АИ. В итоге участник Bogomolov.PL (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) снова привел свою версию без источников,где крымские татары показаны захватчиками. Ему снова напомнили, но он не представил источников, а затем обвинил всех, что его проигнорировали. В итоге я вставил кусок текста, подкрепив его АИ, причем участник Хан Крымский с ним был согласен и даже попросил немного подправить- что и было сделано. Затем мною было предложено участнику Bogomolov.PL (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) выдвинуть альтернативную версию с АИ или опровергнуть существующую с АИ - что участник не сделал (стоить отметить, что вчера- за день до меня, участником Wulfson почему то была вставлена версия Богомолова - без источников). После этого Bogomolov.PL (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал требовать от меня откатить согласованную с третьи участником правку т.к. якобы статья под посредничеством (хотя его нет). В ответе указал, что посредника нет, посредничество не назначено т.к. за ним не обращались и т.д. Причем предупредил, что отсутствие АИ при споре в котором другая сторона использует АИ- подпадает прямо под правила ВП:НЕСЛЫШУ/ВП:КРУГ: Бывают случаи, когда участники преднамеренно ходят по кругу в дискуссии, повторяя одни и те же аргументы до бесконечности, даже после того, как они были многократно отвергнуты другими участниками и т.д. и дальше возможно я обращусь в ЗКА. После этого участник не стал приводить АИ, а потребовал, чтобы я обратился в ЗКА, что я собственно и делаю. Из всей дискуссии поразило больше всего реплика: Что надо доказывать с помощью АИ и зачем? Чтобы повысить уровень дискутантов, или для того, чтобы внести в статью правки? Bogomolov.PL 23:07, 2 марта 2016 (UTC). Скорее всего, участник настолько свято верит в свою правоту без АИ, что считает- наказать его никто не сможет. Я конечно придерживаюсь иного мнения. Прошу не наказывать участника т.к. до того я знал его как плодотворного и непредвзятого участника, а тут я думаю случилось временное изменение и после предупреждения, скорее всего отношение изменится. Агнезий 12:54, 4 марта 2016 (UTC)

  • М-да. Я не сделал ни одной правки в статье на данную тему. На странице обсуждения с 25 февраля сего года велась дискуссия относительно предполагаемых правок. Не я, а посредник Wulfson передактировал текст. Агнезий немедленно полностью изменил текст, внесенный Wulfson. Я указал Агнезий что так лучше не делать (ибо это статья Крым), а правильнее на СО обсудить и правки и источники[5], так как один источник, использованный Агнезий во внесенном им в статью тексте, неавторитетен, другой источник противоречит тому, что Агнезий ему приписал[6]. Агнезий пригрозил обратиться на ЗКА и (отдаю должное) после моих напоминаний все же сдержал слово и сделал запрос. Bogomolov.PL 13:11, 4 марта 2016 (UTC)
    • Вам ответил на это и сказал, если вы сомневаетесь в источнике- обращайтесь в ВП:КОИ. Так же написал, что дополню еще источниками на днях. По вашим к сожалению я обратиться не могу, за неимением таковых. По поводу моей правки- был заменен текст без АИ, на текст, согласованный с третьим участником, подкрепленный АИ Агнезий 13:14, 4 марта 2016 (UTC)
    • Bogomolov.PL прошу вас оперировать своими высказываниями, сделанными до моего сообщения об обращения в ЗКА, а не после Агнезий 13:18, 4 марта 2016 (UTC)
      • Вы, скажем так, несколько неточны. Запрос на ЗКА Вы подали в 12:54, я же свои последние правки на СО статьи сделал в 12:38, то есть за 16 минут до того, как Вы подали свой запрос. Это были небольшие по объему правки. Никаких правок после подачи Вами запроса на ЗКА я не делал. Такие неточности с Вашей стороны лучше не допускать. Bogomolov.PL 13:25, 4 марта 2016 (UTC)
      • Да, и по поводу обращения на ВП:КОИ. Есть классические случаи неавторитетности (а это наш случай, когда не может быть авторитетной в вопросе истории публикация, авторами которой является военный без степеней и исторического образования и кандидат педагогических наук, а сама публикация в некоей "Гуманитарной академии наук"), прямо описанные в правиле ВП:АИ. В таких случаях нет необходимости в дополнительном анализе качества контента источника (что и предполагает обращение на ВП:КОИ), так как по объективным формальным (а не содержательным) параметрам источник не является авторитетным. Но Вы это прекрасно знаете, я Вам это уже объяснял. Bogomolov.PL 14:42, 4 марта 2016 (UTC)

Breakdown516[править]

Breakdown516 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм; удаление содержимого с заменой на своё мнение. Год назад предупреждался мною по поводу этого.--Мiйлz-189 11:09, 4 марта 2016 (UTC)

217.118.79.45[править]

217.118.79.45 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) — массовый вандализм в нескольких статьях. --Luterr 10:16, 4 марта 2016 (UTC)

Итог[править]

В 11:12, 4 марта 2016 (UTC) участник 217.118.79.45 был заблокирован администратором OneLittleMouse на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 11:12, 4 марта 2016 (UTC)

Еще пиарщик[править]

Linac600 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - создал статью Linac 600 (обс. · история · журналы) --Grig_siren 07:13, 4 марта 2016 (UTC)

Итог[править]

В 07:51, 4 марта 2016 (UTC) участник Linac600 был заблокирован администратором Q-bit array на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 07:52, 4 марта 2016 (UTC)

Пиарщик[править]

RNPCsporta (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - создал статью Республиканский научно-практический центр спорта (обс. · история · журналы) --Grig_siren 07:11, 4 марта 2016 (UTC)

Итог[править]

В 07:52, 4 марта 2016 (UTC) участник RNPCsporta был заблокирован администратором Q-bit array на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 07:53, 4 марта 2016 (UTC)

Alsh1234[править]

Alsh1234 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - создает фейковые страницы о выдуманном футбольном клубе и его игроках, а также проставляет в других статьях ссылки на эти статьи. Из его вклада уже многое слетело по КБУ, но участник на это не обращает внимания. Надо бы применить более серьезные средства. --Grig_siren 07:09, 4 марта 2016 (UTC)

Итог[править]

Заблокирован администратором OneLittleMouse. -- Q-bit array 07:54, 4 марта 2016 (UTC)

Скройте правку[править]

Просьба скрыть вот эту правку и (если сочтёте нужным) защитить статью Ли, Брюс (обс. · история · журналы).--Мiйлz-189 23:13, 3 марта 2016 (UTC)

Вот ещё...--Мiйлz-189 23:15, 3 марта 2016 (UTC)

Итог[править]

IP заблокирован, статья стабилизирована, правки скрыты.--Draa_kul talk 23:17, 3 марта 2016 (UTC)

178.216.76.128[править]

Повторяющийся вандализм (добавление бессмысленного текста) в статье «Список российских телеканалов». Подобные правки из диапазона IP уже приняли регулярный характер, поэтому размещать предупреждение на СОУ нецелесообразно. KAV777 21:07, 3 марта 2016 (UTC)

Итог[править]

В 07:57, 4 марта 2016 (UTC) участник 178.216.76.128 был заблокирован администратором Q-bit array на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 07:57, 4 марта 2016 (UTC)

Участник:Кофе[править]

Кофе (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Википедия:К удалению/3 марта 2016 (обс. · история · журналы)
После сегодняшних номинаций прошу наложить на участника (которому только 15 лет) топик-бан на ВП:КУ. Oleg3280 20:29, 3 марта 2016 (UTC)

Мне 15 лет, а вы пользуетесь браузером Opera. Давайте вас тоже забаним? Кофе 09:31, 4 марта 2016 (UTC)
    • «Однако мне тоже хочется, господа, задать вам одну загадку, — продолжал он. — Стоит четырёхэтажный дом, в каждом этаже по восьми окон, на крыше — два слуховых окна и две трубы, в каждом этаже по два квартиранта. А теперь скажите, господа, в каком году умерла у швейцара бабушка?» © Похождения бравого солдата Швейка. Вот примерно на это смахивает эта ваша реплика. Но вообще, ИМХО, пока участнику Кофе достаточно предупреждения, уже сделанного Бентоллом на КУ. Продолжит — уже будет уместен топик-бан. И да, его возраст не имеет никакого отношения к конструктивности — у нас были примеры администраторов-несовершеннолетних на момент присвоения флага. --Есстествоиспытатель {сообщения} 10:30, 4 марта 2016 (UTC)
  • Правки участника в Достоверность Википедии, полагаю, на грани вандализма, если не за оной гранью. Не говоря уже об оформлении лицензии на залитый файл и т. п.188.162.64.66 11:26, 4 марта 2016 (UTC)

188.163.104.29[править]

Весь вклад - грубые нарушения ВП:СОВР. Seryo93 (о.) 20:02, 3 марта 2016 (UTC)

Вандал[править]

176.37.89.60 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) Всего одна правка, но вандальная. MarchHare1977 19:04, 3 марта 2016 (UTC)

‎Комитет по туризму[править]

‎Комитет по туризму (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неоднозначное имя пользователя, некий намёк на коллективную запись. Kalendar 18:49, 3 марта 2016 (UTC)

Итог[править]

В 19:01, 3 марта 2016 (UTC) участник ‎Комитет по туризму был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" («общая» учётная запись) --BotDR 19:02, 3 марта 2016 (UTC)

Pokrito[править]

Весь вклад — спам. Vlad2000Plus 18:46, 3 марта 2016 (UTC)

Итог[править]

В 18:49, 3 марта 2016 (UTC) участник Pokrito был заблокирован администратором Q-bit array на срок "бессрочно" (Спам) --BotDR 18:49, 3 марта 2016 (UTC)

Бэйсик[править]

Рекламный ник и вклад; см. самопиар на личной странице. Мiйлz-189 18:31, 3 марта 2016 (UTC)

Итог[править]

В 18:49, 3 марта 2016 (UTC) участник Бэйсик был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?: + самопиар на ЛСУ.) --BotDR 18:49, 3 марта 2016 (UTC)

Spammer bro[править]

Spammer bro (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вклад, имя. --MeAwr77 17:16, 3 марта 2016 (UTC)

Итог[править]

В 17:24, 3 марта 2016 (UTC) участник Spammer bro был заблокирован администратором Torin на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?: + спам и вандализм) --BotDR 17:24, 3 марта 2016 (UTC)

Убрать категорию[править]

Наверное стоит убрать категорию "Категория:Достопримечательности Самары" из данного обсуждения (Википедия:Запросы к администраторам) и Википедия:Форум/Вниманию участников. - ? --Yanyarv 16:14, 3 марта 2016 (UTC)

Итог[править]

Рикерс[править]

На странице Рикерс (обс. · история · журналы) аноним (192.243.121.202 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois), 109.120.59.142 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois), 176.196.164.78 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)) упорно меняет «Рикерс» на «Райкерс», игнорируя комментарии к отменам и одну из своих СО. Прошу принять меры. --Анатолич1 15:34, 3 марта 2016 (UTC)

Итог[править]

Вернул консенсусную версию и поставил статью на полузащиту. -- Q-bit array 15:45, 3 марта 2016 (UTC)

Спасибо за оперативность! --Анатолич1 15:56, 3 марта 2016 (UTC)

ГИТР имени Литовчина[править]

Уважаемые администраторы. Прошу рассмотреть вопрос о восстановлении статьи Гуманитарный институт телевидения и радиовещания имени М. А. Литовчина (ГИТР) руководствуясь основными критериями проекта Здравый смысл и Цели Википедии

Подробная аргументация изложена на странице запроса к восстановлению , к сожалению сроки рассмотрения истекли 3 недели назад.

В саму статью добавлены ссылки на сторонние независимые источники С уважением stas.goryachev 15:24, 3 марта 2016 (UTC)

Итог[править]

Как указано в шапке этой страницы: Эта страница не предназначена для просьб «подвести итог поскорее» — итоги будут подведены в порядке общей очереди. P.S.: Кроме того, указывая на ВП:Игнорируйте все правила и ВП:Пять столпов, Вы точно не способствуете восстановлению статьи. -- Q-bit array 15:42, 3 марта 2016 (UTC)

спасибо stas.goryachev 15:47, 3 марта 2016 (UTC)

90.154.73.209[править]

Вклад за сегодня — вандализм в статье Мартынов, Александр Евстафьевич. Vlad2000Plus 15:19, 3 марта 2016 (UTC)

(!) Комментарий: Я вас уже опередил в плане подачи запроса на этого анонима.--Мiйлz-189 15:21, 3 марта 2016 (UTC)

Итог[править]

В 15:20, 3 марта 2016 (UTC) участник 90.154.73.209 был заблокирован администратором Q-bit array на срок "1 день" (вандализм: удаление содержимого) --BotDR 15:20, 3 марта 2016 (UTC)

90.154.73.209[править]

Вандал; стиратель содержимого. Мiйлz-189 15:15, 3 марта 2016 (UTC)

Плюс ко всему скройте, пожалуйста, вот эту его правку.--Мiйлz-189 15:19, 3 марта 2016 (UTC)

Итог[править]

В 15:20, 3 марта 2016 (UTC) участник 90.154.73.209 был заблокирован администратором Q-bit array на срок "1 день" (вандализм: удаление содержимого) --BotDR 15:20, 3 марта 2016 (UTC)

Q-bit array ; а как насчёт одной его правки, приведённой в моём запросе?--Мiйлz-189 15:22, 3 марта 2016 (UTC)
Скрыл. -- Q-bit array 15:46, 3 марта 2016 (UTC)

Просьба обратить внимание на совпадение имён[править]

Мiйлz-189 14:58, 3 марта 2016 (UTC)

Итог[править]

В 15:01, 3 марта 2016 (UTC) участник Kuldkaru Wrestling был заблокирован администратором Q-bit array на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 15:01, 3 марта 2016 (UTC)

Henadzi Brest ВП:ВОЙ[править]

В двух статьях [7], [8]--Fred 14:19, 3 марта 2016 (UTC)

Плюс к этому нарушение ВП:ВЕС и ВП:КОНС. В статье Древнерусский язык ещё и доведение до абсурда — участник зачем-то в статье про язык добавляет текст про этническое происхождение названия народа Русь. Так можно продолжить абсурдность — добавить этот текст в статьи про древнерусскую литературу, древнерусскую культуру, древнерусскую живопись, древнерусскую архитектуру и так далее. Прошу администраторов пресечь нарушения и доведение до абсурда.--Лукас 15:25, 3 марта 2016 (UTC)

79.172.80.133[править]

79.172.80.133 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм (подмена ссылки), личные оскорбления. --Bff 13:19, 3 марта 2016 (UTC)

Итог[править]

В 13:24, 3 марта 2016 (UTC) участник 79.172.80.133 был заблокирован администратором OneLittleMouse на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 13:25, 3 марта 2016 (UTC)

79.172.80.133[править]

Просьба заблокировать этого вандала с низкой самооценкой (судя по комментариям к своим правкам). Мiйлz-189 13:11, 3 марта 2016 (UTC)

Итог[править]

В 13:24, 3 марта 2016 (UTC) участник 79.172.80.133 был заблокирован администратором OneLittleMouse на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 13:25, 3 марта 2016 (UTC)

Адыги[править]

Аноним с IP 85.26.183.48 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и 185.3.33.167 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настойчиво пытается вставить в статью ориссный текст и пиарит свой электронный ящик. Теперь ещё статью портит — Обсуждение участника:185.3.33.167#Предупреждение 02.03.2016. Tempus / обс 11:37, 3 марта 2016 (UTC)

212.8.45.194[править]

Внесение ложных данных, на замечания не реагирует. Блокировался 26 февраля, после разблокировки продолжил — UVD93 11:09, 3 марта 2016 (UTC)

Очередной вандал[править]

91.219.223.75 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois). -- Dutcman 10:15, 3 марта 2016 (UTC)

Итог[править]

В 10:51, 3 марта 2016 (UTC) участник 91.219.223.75 был заблокирован администратором Torin на срок "1 день" (вандализм) --BotDR 10:52, 3 марта 2016 (UTC)

Региональная Гостиничная Сеть[править]

Рекламный ник и вклад; самопиар на личной странице. Мiйлz-189 10:05, 3 марта 2016 (UTC)

Итог[править]

В 10:07, 3 марта 2016 (UTC) участник Региональная Гостиничная Сеть был заблокирован администратором Q-bit array на срок "бессрочно" (неприемлемое имя участника: рекламное — почему и что делать?) --BotDR 10:07, 3 марта 2016 (UTC)

AWB[править]

Прошу внести меня в список участников, которым разрешено использовать AWB. --Luterr 08:35, 3 марта 2016 (UTC)

Итог[править]

-- dima_st_bk 08:47, 3 марта 2016 (UTC)

Alexander Klimets[править]

Есть ли среди администраторов или опытных участников специалисты в высокой физике? Желательно просмотреть вклад участника Alexander Klimets (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он же Aleksander Klimets (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры), на предмет соответствия как минимум ВП:МАРГ, если не ВП:ОРИСС. В частности, участник давно и невозбранно "работает" в Планковская длина. Отмечу, что в небезызвестном сообществе science-freaks некий Александр Климец упоминается неоднократно. 188.162.65.38 07:04, 3 марта 2016 (UTC)

участник Bagum[править]

Bagum

Прошу заблокировать мой аккаунт бессрочно. Всем спасибо. --Bagum 06:21, 3 марта 2016 (UTC)

Итог[править]

-- dima_st_bk 06:29, 3 марта 2016 (UTC)

Kalabaha1969[править]

Kalabaha1969 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник удаляет из статьи Русификация Казахстана важный раздел опираясь на своё понимание термина «русификация» (про его понимание можно прочесть на СО). Прошу прекратить этот вандализм и оградить меня от совершенно необоснованного обвинения в ОРИССе. --Esetok 05:54, 3 марта 2016 (UTC) Ниже участник ещё раз обвинил меня в «вандализме» и «маргинальных теориях» (каким только именем не назовут написание статей на основе АИ). --Esetok 09:33, 3 марта 2016 (UTC)

  • Я настаиваю на своей позиции и считаю что здесь преднамеренный Орисс в исполнении ПАТа. А возможно и Вандализм (Труднообнаружимый вандализм).
Esetok в старой версии своей статьи сам лично внёс ссылку о ленинской цитате:
В 1912 году В. И. Ленин, осуждая переселение русских на окраины Российской империи, назвал такую русификацию «националистическим принципом»
Хотя в оригинале цитата звучит так:
Переселенческий фонд образуется путем вопиющего нарушения земельных прав туземцев, а переселение из России производится во славу все того же националистического принципа «русификации окраин»

— Ленин ПСС т.21 с.330

Так что русификация окраин - это не моё личное представление об одной из сторон Русификации, а ленинское - и говорило о совершенно другом явлении - разбавление туземных народов в Закавказье русскими переселенцами (касательно контекста ленинской статьи).
Возможно до Ленина - термин русификация - вообще никем не использовался, что можно считать первым значением данного термина.
То есть что по факту наблюдается: участник Esetok, создающий статью про насильственное обрусение в Казахстане, что собственно говоря проходит по теме Русификация (политика) как насильственное насаждение языка - пытался подтянуть за уши в разделе Последствия русификации - подраздел в котором якобы одним из результатов насильственного обрусения стало изменение национального состава.
Он открыто продавливает маргинальную теорию о том что насаждение языка оказывается влияет на нац.состав.
Другой маргинальной теорией в этой статье являлось утверждение о том что знание чужого языка - укорачивает жизнь. Смотреть на ЗЛВ.
Заодно обратите на деструктив данного участника, который своим Ориссом и маргинальными теориями протолкнул подобную статью на ЗЛВ, которая сейчас абсолютно обоснованно находится на КУ. --Kalabaha1969 08:39, 3 марта 2016 (UTC)
  • Поддерживаю очистку статьи от сомнительной маргинальщины. А к деятельности топикстартера не мешало бы присмотреться повнимательнее. MarchHare1977 14:35, 3 марта 2016 (UTC)
    Либо указывайте к чему конкретно "не мешало бы присмотреться повнимательнее" и создавайте например запросы. Либо не пишите так вот, а то получается как огульное обвинение. --AnnaMariaKoshka 14:42, 3 марта 2016 (UTC)
Это указано как раз над моим комментраием, повторять не вижу смысла. MarchHare1977 14:52, 3 марта 2016 (UTC)
MarchHare1977 в этом запросе идёт обсуждения Kalabaha1969 и его действий. Сочтут ли заявку верной или ошибочной это будет потом.
Зачем её раздувать обвинениями в адрес Esetok? Если вы считаете что это вандализм, орисс и т.д. - так создайте отдельную заявку. Вы поможете проекту. Вы не будете загружать эту заявку и времени у вас это займёт столько же, сколько написания комментариев в заявке касательно Kalabaha1969 --AnnaMariaKoshka 17:31, 3 марта 2016 (UTC)
Отвечу вашей же фразой: Если вы высказываете свое мнение... , то это могут делать и другие участники В том числе и я. MarchHare1977 19:08, 3 марта 2016 (UTC)
MarchHare1977, конечно имеете право, его и не оспаривают вроде :) Моё предложение было обвинения в вандализме и ориссе вынести в отдельный запрос. --AnnaMariaKoshka 19:11, 3 марта 2016 (UTC)
А мое преложение уже к вам - не приписывать мне свои фантазии насчет каких-то обвинений. MarchHare1977 19:14, 3 марта 2016 (UTC)
Ваш текст касательно к чему надо присмотреться: "Это указано как раз над моим комментраием"
Над вашим комментарием указано "..обратите на деструктив данного участника, который своим Ориссом и маргинальными теориями..." от Kalabaha1969 --AnnaMariaKoshka 19:20, 3 марта 2016 (UTC)
И зачем тогда начинать новый запрос? MarchHare1977 19:25, 3 марта 2016 (UTC)
Вы обвиняете участника Esetok в деструктиве и ориссе? --AnnaMariaKoshka 19:29, 3 марта 2016 (UTC)
Свое мнение я уже изложила выше. Повторять не вижу смысла. MarchHare1977 19:36, 3 марта 2016 (UTC)
Если не обвиняете - "не приписывать мне свои фантазии насчет каких-то обвинений" - тогда не нужен запрос :)
Тогда и фразы: "А к деятельности топикстартера не мешало бы присмотреться повнимательнее" без конкретных примеров и ссылок получаются необоснованными. --AnnaMariaKoshka 20:10, 3 марта 2016 (UTC)
Это - не более, чем ваша личная трактовка, которую мне лень комментировать :-) MarchHare1977 20:30, 3 марта 2016 (UTC)
  • AnnaMariaKoshka - ваши искренние желания непременно поучаствовать в каком-либо остром конфликте, попытаться кого-либо примирить, выступить с утешениями на стороне забаненного участника, подвести промежуточный итог для воспрепятствования эскалации конфликта и так далее - это всё замечательно. Да здравствует Мир!!! Нет Войне!!! - Но меру надо знать во всём.
В Википедию приходят писать статьи - а не приходят ради участия в спорах и оспариваниях чьих-то административных действий. Для вас же это стало основным занятием (судя по вашему вкладу).
Я, Esetok и MarchHare1977 (она вместе со мной ведёт полемику на СО на эту тему) - сами разберёмся в нашем принципиальном споре с участием Администраторов. Если вы не заметили - эта страница называется Запросы к администраторам - а не Внимание Участникам. --Kalabaha1969 18:23, 3 марта 2016 (UTC)
Kalabaha1969, мнение своё тут могут высказывать любые участники и даже анонимные. Итог подводят администраторы.
В проект приходят не только писать статьи, но и читать их, улучшать, а также участвовать в дискуссиях, пытаться улучшить правила и т.д.
Слово администратор - не обязательно писать с большой буквы :)
Если вы высказываете свое мнение или MarchHare1977, то это могут делать и другие участники - и по идее они будут учитываться при подведении итога. --AnnaMariaKoshka 19:04, 3 марта 2016 (UTC)
  • Чтобы высказать своё мнение - надо сперва досконально ознакомиться с обсуждаемой темой. Судя по вашему замечанию к MarchHare1977 - вы не удосужились сделать это. Ваше высказывание - ни коим образом не касалось сути самой темы и не содержало анализа причин взаимных обвинений.
Ну и какую ценность представляет подобное мнение для дискуссии? Это всего лишь флуд отвлекающий от сути спора.
В этом споре - вы также пытались вывести промежуточный итог, не вникая в содержимое статьи и не изучив ссылки.
Хотите вставлять уместные мнения в конфликтные дискуссии? Будьте добры - потрудитесь изучить тему. Поверхностная арбитражомания - удел скучающих бездельников. --Kalabaha1969 19:33, 3 марта 2016 (UTC)
Наверное флудом является ваша ссылка на дискуссию от 28 января 2016 года. Там кстати вы доказывали нарушение правил с моей стороны, пока вам не указали на обратное. --AnnaMariaKoshka 19:39, 3 марта 2016 (UTC)

Вандализм в статье Акунья, Джейсон[править]

С 13 января (!!!) по сегодняшний день, аноним с диапазона 109.188.126...-109.188.127... двадцать два раза вносит одну и ту же правку - заменяет "кроха" на "писающий мальчик". Упорство достойное лучшего применения. Дать по рукам диапазону, вероятно, не получится, защитите, пожалуйста, статью от анонима. Учитывая трёхмесячное упорство, вероятно, на срок более 3 месяцев? С Уважением --t_t_ 01:53, 3 марта 2016 (UTC)

Итог[править]

Dima st bk защитил на 6 месяцев. -- Q-bit array 04:52, 3 марта 2016 (UTC)

Обсуждение Википедии:Помощь начинающим[править]

Обсуждение Википедии:Помощь начинающим (стр. · история · журналы)
Просьба, если мой запрос соответствует правилам, удалить и восстановить эту страницу для очистки истории правок от последствий вандализма до этой версии [9] + удалить после этого текст на английском из второй темы. Заранее спасибо. Oleg3280 00:08, 3 марта 2016 (UTC)

Ландсберг-ам-Лех[править]

Ландсберг-ам-Лех (обс. · история · журналы) — война правок и подмена названия, подкрепленного АИ (с сохранением ссылки!) --М. Ю. (yms) 19:29, 2 марта 2016 (UTC)

я все-таки написал участнику Nikita666 на СО, в чем именно он неправ, пока подождем. --М. Ю. (yms) 19:36, 2 марта 2016 (UTC)
нет, участник продолжает войну правок. --М. Ю. (yms) 19:47, 2 марта 2016 (UTC)

Carpodacus: продолжающиеся нарушения ЭП/НО и СОВР после получения админ-предупреждения[править]

Carpodacus (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить на предмет ЭП появление на моей СО редактора Carpodacus с этим сообщением: «Чтобы быть уверенным, что Вас не откатят, надо обсуждать не на СО одного участника (которого, как видно, волнует только наличие Колчака), а на СО статьи.». Это в моем личном пространстве так появляется редактор, только что предупрежденный за ЭП/НО в мой адрес, и берется судить там, что меня волнует, а что -- нет! Что с этим делать? Я не реагировал на это никак достаточно долго, и в его адрес при этом ни малейших нарушений ЭП ни разу не допустил...

Прошу оценить на предмет нарушения ЭП в мой адрес и ВП:СОВР (Участники должны быть особенно осторожны при добавлении информации о современниках на любую страницу Википедии.) в отношении историка Е.А. Глущенко это сообщение Carpodacus на КОИ «Господин MPowerDrive предпочёл заурядную безграмотность и вороватость автора охарактеризовать как самостоятельная «критика» ее редактором Википедии ув. коллегой Carpodacus».

Пример с агрессией и угрозами в адрес оппонента с одновременным приписыванием ему (т.е. мне) выдуманных мыслей и тезисов: «Ещё одно повторение мысли «Принесите рецензии, а выявленные википедистами ошибки роли не играют», которую я уже дважды опровергал разъяснением работы КОИ — и придётся подавать запрос на ЗКА за чистое ВП:НЕСЛЫШУ.»

UPD. Еще эпизод: «Коллега MPowerDrive усиленно пропихивает в статью Алимкул книгу некоего Е.Глущенко». Во-первых, ВП:ЭП, что значит, «пропихивает»?! Во-вторых, представление моих действий в искаженном и не соответствующем действительности виде, ведь у читающего сие наверняка создастся впечатление о коллеге MPowerDrive как о неком пушере, устроившим-де войну правок, и силой пытающегося продавить источник в статье. На самом деле все с точностью до наоборот, "коллега" вообще ни разу не возразил против возврата статьи Алимкул участником Carpodacus к консенсусному виду (без Глущенко) после итога Vajrapani, санкционировавшего возврат статьи к версии до моих правок.

Прошу учесть, что уважаемый коллега имеет актуальное административное предупреждение за нарушение ЭП/НО в мой адрес, сделанное недавно администратором в подведенном итоге на ЗКА: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/01#Редактор Carpodacus: троллинг, нарушения ЭП и НО. --MPowerDrive 20:21, 1 марта 2016 (UTC)

  • А чего там надо возражать-то? Я привёл АИ, где сказано о победе ополчения Алимкула, дал на него ссылку в гуглбуках, привёл его скан на почту. Вы не привели вообще ни одного авторитетного источника, говорящего, что победили казаки, ударились в какие-то личные «разсуждения». Даже по части своих «разсуждений» Вы тоже ничего неопроверженного не сказали. И второй участник, который был на СО (НОВОРОСС) тоже Вас разубеждал. Если Вы все равно и после этого продолжаете называть точку зрения АИ «столь маргинальной» и не видите проблем с обоснованием своей, которая не обоснована ни с какой стороны — надо о себе задуматься.
    Ога, ещё там был на СО Bagum, который разубеждал уже Вас. Его аргументация ни чем не хуже НОВОРОССовской. Странно, что Вы об этом умалчиваете. --MPowerDrive 07:26, 2 марта 2016 (UTC)
    • И где же тут или тут хотя бы одна реплика Bagum? Подскажу, их тут и не было. Bagum писал один раз КОИ по совершенно другому вопросу. Carpodacus 16:09, 2 марта 2016 (UTC)
А что касается пушинга — то пушер Вы и есть. Говорю обоснованно. Даже не потому, что Вы там думаете и тащите в статьи про Алимкула или ещё куда, а потому что любой не-пушер сам скинет со стола источник, ошибающийся с местом сражения на 120 км и тривиально воспроизводящий чужой текст. Carpodacus 04:15, 2 марта 2016 (UTC)
Похоже, уважаемый коллега вообще перестал «стесняться», и решил перейти к прямым насмешкам и оскорблениям с бездоказательными обвинениями. Я прошу уважаемых администраторов прояснить в этой связи текущий статус оппонента Carpodacus, потому что он берется «констатировать» «пушинг» в статье, действия в которой (и его, и мои) смотрел администратор (которому отправлена просьба продолжить разсмотрение этой ситуации), но предупреждение от него из нас двоих получил в связи с этим спором пока что только мой коллега, «констатирующий» тут что-то вновь в моем отношении. --MPowerDrive 06:58, 2 марта 2016 (UTC)
Похоже, если администратор предпочёл не выносить предупреждений за безусловно этичную реплику В любом случае имейте в виду, что следующий случай подобного хамства с Вашей стороны будет означать для Вас получение Вами такого же удовольствия, что Вы доставляете окружающим., участник сделал отсюда вывод, что все проблемы с этичностью у оппонента. Carpodacus 16:27, 2 марта 2016 (UTC)
«участник сделал отсюда вывод, что»// продолжение линии поведения с нарушением правил в части продолжающихся фантазий на тему моих выводов. Так и запишем. --MPowerDrive 17:46, 2 марта 2016 (UTC)
Не нужно быть большим фантазёром, чтобы из сочетания фактов а) Администратор вынес одному участнику предупреждение, б) Другой участник после этого оставил в адрес первого офигенно этичную реплику со словами следующий случай подобного хамства с Вашей стороны будет означать для Вас получение Вами такого же удовольствия, в) Администратор закрыл ветку с этой репликой без санкций к сказавшему, г) Участник апеллирует, что предупреждение получал только оппонент, а не он, е) Участник нисколько не сомневается в этичности своих новых реплик со словами типа вообще перестал «стесняться», и решил перейти к прямым насмешкам и оскорблениям с бездоказательными обвинениями сделать выводы, что кое-кто воспринял те админдействия как доказательство своей безгрешности. Carpodacus 18:56, 2 марта 2016 (UTC)

ВП:НЕСЛЫШУ по поводу КОИ[править]

MPowerDrive (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вынужден обратиться за админдействиями, т.к. участник MPowerDrive в третий раз повторяет аргумент со смыслом «Признать кого-то неавторитетом можно только если такое утверждение сделано в АИ (а если ошибки/плагиат нашёл википедист, то это, якобы не играет никакой роли)» ([первый раз], [первое опровержение], [второй раз] [второе опровержение, оставленное на этой странице без ответов]).

Вообще, если бы участник имел конструктивный настрой на разговор, он мог бы просто полистать обсуждения ВП:КОИ и убедиться, что в подавляющем большинстве случаев решение об авторитетности/неавторитетности принималось именно собственным анализом википедистов. Я ему приводил в т.ч. тот аргумент, что совсем никчемные публикации могут вообще никем не критиковаться (именно в силу своей полной никчемности), зато иметь поддержку таких же маргиналов.

Однако участник предлагает превратить Википедию в театр абсурда, где тривиально (по совпадающим предложениям) проверяемый плагиат — не плагиат, покуда не заметил какой-то АИ, а ошибка на уровне города (!) сражения — тоже не ошибка и не свидетельство неавторитетности. Зачем-то прикручивая сюда обвинения в нарушении АИ, СОВР и бог ещё знает что. ВП:НЕСЛЫШУ в чистом виде.

Отдельно прошу откомментировать уже систематические действия участника по модификации вида топика. После создания дублирующего обсуждения и войны против соединения топиков (из-за которой порядок сообщений до сих пор сбит), он теперь и статус подзаголовка у секции «К итогу» маскирует. Carpodacus 18:56, 1 марта 2016 (UTC)

На самом деле в обсуждении ВП:КОИ#Глущенко, Е. А. Россия в Средней Азии. Завоевания и преобразования. имеет место быть следующая ситуация. Мною представлена масса ссылок/цитирования научной монографии ученого, представлена положительная научная рецензия на работу, показана масса ссылок из сервиса Google Scholar. Этим аргументам, согласно ВП:АИ являющимся основными с точки зрения определения авторитетности, оппонент Carpodacus противопоставляет исключительно собственную критику источника. Вот я и объясняю коллеге, что это несопоставимое противопоставление. Что в ВП:АИ написано в пункте «а)Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора?». Пишу ему, что его тезисы не подходят под этот пункт.

В ответ наблюдается приписывание мне выдуманных оппонентом мотивов и соображений типа того, что мы видим выше: «Признать кого-то неавторитетом можно только если такое утверждение сделано в АИ (а если ошибки/плагиат нашёл википедист, то это, якобы не играет никакой роли)», или такие искаженные и приписанные мне тезисы на КОИ: «Принесите рецензии, а выявленные википедистами ошибки роли не играют». Полагаю, что эта деятельность коллеги должна получить оценку на предмет нарушения им ВП:ЭП / ВП:НО, которое он нарушает в моем отношении регулярно (см. ВП:ЗКА#Carpodacus: продолжающиеся нарушения ЭП/НО и СОВР после получения админ-предупреждения и ссылку в нем на админ-итог с актуальным предупреждением).

«Вообще, если бы участник имел конструктивный настрой на разговор, он мог бы просто полистать обсуждения ВП:КОИ и убедиться, что в подавляющем большинстве случаев решение об авторитетности/неавторитетности принималось именно собственным анализом википедистов. Я ему приводил в т.ч. тот аргумент, что совсем никчемные публикации могут вообще никем не критиковаться (именно в силу своей полной никчемности), зато иметь поддержку таких же маргиналов.»//Соображения, которые коллега-оппонент почему-то решил, что ему можно высказывать в менторско-назидательном тоне в мой адрес во 2-м абзаце своем по поводу принятия решений об авторитетности/неавторитетности, не соответствуют принятой практике КОИ, и как раз редактору Carpodacus следует изучать архивы КОИ, в т.ч. тех обсуждений, которые велись до его регистрации в проекте, и которых он по этой причине в режиме реального времени не застал. Например, Википедия:К оценке источников/Архив/2009/2#Ольденбург С. С. «Царствование Императора Николая II» или Википедия:К оценке источников/Архив/2010/1#С. П. Мельгунов. «Красный террор» в России. 1918—1923, тогда он, возможно, поймет, а какое положение ставит себя же своим тоном, и что итоги по сложным обсуждениям подводятся согласно требованиям правил, в первую очередь пунктов ВП:АИ. Вторую часть процитированного мною сейчас его абзаца прошу проверить на ВП:НДА и ВП:ДЕСТ, т.к. ссылки на «маргиналов», мною представленные, взяты из выдачи Google Scholar, а на никчемные источники, как обнаружил бы оппонент, пролистав архивы КОИ, не бывает обычно вообще никаких ссылок в научной литературе и выдаче Google Scholar -- как это, собственно, и есть в соседнем топике -- отличном примере обсуждения очевидно маргинального источника ВП:КОИ#Журналист А. С. Гаспарян как источник для статей АК:535.

Для справки и админдействий в связи с НДА процитирую ссылки с КОИ на «маргиналов»:
Научная рецензия находится здесь: РЕЦ. НА КН.: ГЛУЩЕНКО Е.А. РОССИЯ В СРЕДНЕЙ АЗИИ: ЗАВОЕВАНИЯ И ПРЕОБРАЗОВАНИЯ. М.: ЦЕНТРПОЛИГРАФ, 2010. 573 С.. Согласно выводам научного рецензента, «монография Е.А. Глущенко стала важным шагом в изучении исторических судеб народов Средней Азии и российского опыта управления Туркестанским краем».

Поиск посредством сервиса «Гугл Школяр», учитывающего только академические исследования, показывает, что на Глущенко ссылается/цитирует масса авторов, например:

«Модификация вида топика», в которой также коллега считает для себя возможным меня обвинять, началась с его действий, которыми он в том числе правил и удалял мои сообщения и тексты на КОИ. Так что здесь точно ему следует предъявлять обвинения лишь к себе самому: раз, два Насколько я понимаю, правка/удаление чужих текстов в Википедии не разрешается, а коллега, жалующийся на мои ответные действия-возражения против его инициатив, совершенно точно удалил несколько килобайт моего текста, а также мой заголовок, являющийся частью моего сообщения -- удаление оного тем редаткором, который жалуется на меня, что я взял в шаблон Nowiki заголовок, противоречащий тому, что под ним было написано -- вообще очень показательно и заслуживает отдельного разсмотрения. Вынужден обратиться за админ-действиями и в этой связи. --MPowerDrive 19:44, 1 марта 2016 (UTC)

    • 1) Я не помню, чтобы я удалял чего-либо. Если такое было, то нечаянно, прошу указать, я верну. Я только объединял топики, потому что удвоение обсуждений недопустимо. Если кто-то недопустимо удваивает тему, после этого не только можно, но и нужно соединть всё в одну.
2) Реагирование по принципу «Он мне дал в ухо — значит, я тоже имею право дать ему в нос» (независимо от того, был ли удар по уху) правилами Википедии не поддерживается. Можно жаловаться на оплеухи и, если они реально были, рассчитывать на санкции к обидчику, но давать в нос (скрывать разметку подраздела) незаконно всегда, сколько бы до этого не было оплеух.
2) Независимо от моих действий по поводу удвоенного обсуждения, это не имеет никакого отношения для секции «К итогу». «К итогу» подводил Красный Партизан. Поэтому даже в рамках морали «Око за око» (не поддерживаемой правилами Википедии) это бы не поддержали как вымещение на стороннем человеке. Carpodacus 04:27, 2 марта 2016 (UTC)

Администратору, подводившему итог по предыдущему эпизоду с нарушениями правил коллеги Carpodacus в моем отношении, и находящемуся как в курсе конфликта, так и в курсе разногласий по Туркестанской тематике и Глущенко ([10]) отправлена просьба продолжить «разбор полетов», и, как максимум, подвести на КОИ итог в обсуждении, которое служит источником непонимания между нами: Обсуждение участницы:Vajrapani#Продолжение истории с Carpodacus. --MPowerDrive 20:39, 1 марта 2016 (UTC)

  • Интересно, а чем вызвано персональное обращение к конкретному администратору, когда итак подан запрос на ЗКА? Carpodacus 04:40, 2 марта 2016 (UTC)
    • Как это "чем"? Экономией ресурсов сообщества, разумеется. Только один администратор уже разбирался с Алимкулом и нашим с Вами спором в связи с Туркестанскими завоеваниями. --MPowerDrive 07:03, 2 марта 2016 (UTC)
      • Я не видел там никакого админразбирательства, кроме закрывания темы, откатывания статьи к старой версии и предложения обсуждать самим. Кроме того, консенсусность версии статьи — это одно, а НЕСЛЫШУ — совсем другое, и для констатации НЕСЛЫШУ, на самом деле, вообще ничего по истории Туркестана представлять не надо. На КОИ итоги вообще могут подводить не только администраторы. Поэтому такая избирательность в обращении сомнительна.
    • Ничерта здесь сложного нету и сравнивать с Мельгуновым незачем. Если человек не знает, где было сражение, промазывая на 120 км — значит, не его слушать про это сражение. Если человек дословно воспроизводит более раннюю защищённую АП книгу, не оформляя цитатой — значит, он плагиатор. Всё проще пареной репы. А то, что там набросано столько Кб — это только от одностороннего нежелания признавать тривиально двоечное владение темой и тривиальный плагиат.
Итоги на КОИ, в которых сами википедисты оценивали качество источника, можно ложками кушать. Вот, например, итог, который целиком состоит из разбора достоверности информации. Рецензий не было ни положительных, ни отрицательных. А здесь про рецензии даже слова нет. Или вот тоже чисто самостоятельный анализ, что представляет из себя журнал. Ай-ай-ай, администраторы Grebenkov, Abiyoyo и Wanderer777 позволяют себе ОРИССно подводить итоги на КОИ, как возможно! С них всех надо флаги снимать? Carpodacus 19:23, 2 марта 2016 (UTC)

Кряшены[править]

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов.

Прошу администраторов посодействовать по пресечению нарушения правил ВП:МАРГ в статье. В данный момент участник Чръный человек вносит в статью о субэтносе (раздел этнологии) сомнительную и малоподтвержденную информацию из СМИ. Ранее по этой статье уже привлекался как посредник администратор Martsabus. Ссылка на итоги обсуждения здесь: [11]. Администратор конкретно подчеркнул, что СМИ не могут являться АИ по этнологии ("Православное народное агентство", "Русская народная линия"). Так же в разделе "Самоидентификация" в качестве гипотезы о доисламском крещении кряшен используется личность Авраамия Болгарского. Прямого отношения эта личность к кряшенам не имеет, так же и в указанном источнике нет каких-либо исследований, позволяющих его связать с кряшенами. Да и в любом случае к разделу самоидентификации эта информация не имеет отношения (ВП:НЕСВАЛКА). Считаю, что такие АИ в статье об этносе несерьезны. Хочу так же подчеркнуть попытку сделать точку зрения, что кряшены - отдельный от татар этнос, как равную наиболее распространенной точке зрения. Все более серьезные АИ, в том числе результаты переписи, говорят об обратном. Все приведенные участником АИ - это электронные СМИ. Так как ранее я уже имел опыт общения с участником, то считаю необходимым вмешательство администратора. --Bolgarhistory 16:52, 1 марта 2016 (UTC)

Замечательно, что вы пожаловались на меня тут. Потому что и мне хотелось сделать нечто подобное. Дело в том, что позиция, касательно того, что кряшены - это татары была официальной в СССР и остаётся официальной для современного руководства республики Татарстан, которое поддергивает татарские националистические взгляды. Хочу также обратить внимание наш с Bolgarhistory старый разговор. ~ Чръный человек 17:01, 1 марта 2016 (UTC)
Позиция научного общества от науки СССР сильно не отличается, тем более в обсуждении администратор уже подвел итог. --Bolgarhistory 17:03, 1 марта 2016 (UTC)
Информацию про Авраамия Болгарского в статью я в этот раз не добавлял и не собираюсь этого делать. ~ Чръный человек 17:07, 1 марта 2016 (UTC)
Православный священник из кряшен Павел Павлов находит саму идею «возвращения» в ислам оскорбительной: «За минувшие пять лет было множество призывов в прессе, чтобы мы вернулись в лоно ислама, что нас простят. Это действует, капля за каплей — соседи начинают поговаривать: „Почему вы ходите в церковь? Пойдём с нами в мечеть“. Но если мы православные, за что нам извиняться?»
- этой информации явно не место в статье об этносах/субэтносах. --Bolgarhistory 17:05, 1 марта 2016 (UTC)
В разделе "Самоидентификация и современное положение" такое мнение вполне имеет право на существование. ~ Чръный человек 17:07, 1 марта 2016 (UTC)
Имеет или нет, пусть решат администраторы. А если в каждую статью об этносах размещать мнения ныне живущих людей, то получится свалка, а не статья. Тем более данное мнение, взятое из интернет-журнала, явно не отражает мнение всей кряшенской общности и никак не может быть авторитетно. --Bolgarhistory 17:12, 1 марта 2016 (UTC)
Вы до сих пор делите источники на "истинные" и "неистинные", игнорируя правило ВП:ПРОВ: «Основанием для включения в Википедию информации является не её „истинность“, а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках». В этом разделе на мой взгляд надо добавить мнения крещенских лидеров (со ссылками на АИ), а не заниматься его чисткой. Протоиерей Павел Павлов возглавляет кряшенский приход, неоднократно публиковался в СМИ. Я не вижу причин, делающих публикацию его мнения невозможной. ~ Чръный человек 17:18, 1 марта 2016 (UTC)
А Вам не кажется, что Вы ходите по кругу? Касательно истинности/не истинности информации итоги уже подведены. И Ваши электронные журналы и газеты проверить уж тем более никак нельзя. --Bolgarhistory 17:21, 1 марта 2016 (UTC)
Я рад на самом деле, что первом делом решили обсудить этот вопрос, а не заниматься откатами не нравящейся Вам информации как 2 года назад. Я не собираюсь убирать из статьи позицию, согласно которой кряшены являются татарами. Но настаиваю на том, чтобы слово было дано и тем и другим. ~ Чръный человек 17:28, 1 марта 2016 (UTC)
Одну из таких версий выдвигает историк и богослов Александр Журавский. Согласно его версии, кряшены не являются крещёнными в 16 веке татарами, а являются потомками тюркских племён, крещёных не позднее XII века, проживавших в Волго-Камском регионе и ко времени падения Казанского ханства пребывавших в полуязыческом-полухристианском состоянии.
ВП:НЕВЕРОЯТНО. Никакой серьезный научный труд такую информацию не подтверждает. Это же подтвердил администратор в обсуждении. Все теории о языческом состоянии татар исходят из электронных СМИ. --Bolgarhistory 17:14, 1 марта 2016 (UTC)
Александр Журавский является одним из основателей (указано в подвале сайта) сайта kryashen.ru - сайта, пропагандирующего идеи о кряшенах как об отдельном этносе, причем опять же явно не выражающего мнение всех кряшен. Получается, его теории не проходят по правилу ВП:САМИЗДАТ, а именно по пункту "материал не должен служить чрезмерно собственным нуждам;". --Bolgarhistory 18:16, 1 марта 2016 (UTC)
Дополняю:
При использовании в качестве источников веб-сайтов и иных публикаций компаний или организаций следует проявлять осторожность. Несмотря на то, что компания или организация сама по себе является хорошим источником информации, она объективно является предвзятой.

ВП:САМИЗДАТ

--Bolgarhistory 18:20, 1 марта 2016 (UTC)
Сайт о компании вполне может быть использован как источник её собственного мнения о себе. Это к слову. Вы опять же продавливаете свою давнюю позицию об "истинном" и "неистинном" мнении. Позиция А.В. Журавского может быть представлена, если опубликована в рецензируемом АИ. Кстати, "научная" трактовка првительства республики Татарстан тоже едва ли выражает мнение всех кряшен. ~ Чръный человек 18:31, 1 марта 2016 (UTC)
ВП:НЕСЛЫШУ? Мы эти вопросы вроде как уже обсуждали при участии посредника. Не вижу смысла поднимать вопрос о значимости каких-либо теорий. --Bolgarhistory 18:33, 1 марта 2016 (UTC)
  • уважаемые коллеги, не касаясь сути вопроса, осмелюсь сказать, что 1) для просьб «посодействовать по пресечению нарушения правил» есть специальная страница Википедия:Запросы к администраторам, 2) коллега Martsabus администратором не является. --Halcyon5 18:35, 1 марта 2016 (UTC)
    • Halcyon5, на момент подведения итогов (было давно) в обсуждении данный участник имел необходимые полномочия. Тут проблема не в конкретном нарушении правил, а в том, что нужно решать проблему с регулярными попытками внесения в статью об этнологии спорной информации из СМИ. Считаю недопустимым, что в этнологии используются интернет-СМИ, не связанные с этнологией и самим предметом статьи. Хотел бы еще обратить внимание, что вынужден бороться с систематическим проталкиванием маргинальных теорий в статьях о субэтносах татар. Многие участники используют Википедию как трибуну, что правилами тоже не приветствуются. А такие тематически сложные вопросы на ВП:ЗКА почему-то игнорируются. Недавно имел опыт подачи заявок. --Bolgarhistory 18:40, 1 марта 2016 (UTC)
      • Подведения итога как такового там не было. Так как итог оформляется созданием подрадела с названием "Итог". Пример см. ниже. ~ Чръный человек 18:46, 1 марта 2016 (UTC)
    • Я даже и не заметил, что это не форум запросов к администраторам. Весь этот блок нужно перенести туда. ~ Чръный человек 18:43, 1 марта 2016 (UTC)

Дополнение[править]

Прошу так же рассмотреть корректность данной правки: [12] - считаю очевидным нарушением ВП:МАРГ. Татары уже названы "идеологическим мифом". --Bolgarhistory 19:00, 1 марта 2016 (UTC)

  • Я отнюдь не пытаюсь это представить как безусловную истину. Это мнение определённой группы людей, возражали, что их задним числом записали в татары. ~ Чръный человек 19:13, 1 марта 2016 (UTC)
Может начнем каждое подряд мнение в статью добавлять? Очевидно, что мнение ненаучно и даже в какой-то степени оскорбительно. Статья на Википедии - это не форум, где размещаются различные мнения. --Bolgarhistory 19:16, 1 марта 2016 (UTC)
Не жёлтая пресса. Википедия описывает предметы статей в энциклопедической манере, с нейтральной точки зрения; распространение слухов, сплетен и «сенсационных» подробностей личной жизни людей не входит в её задачи. Особо осторожно следует подходить к информации о ныне живущих людях; размещение сомнительных сведений о них способно причинить им вред и стать основанием для судебного иска. При добавлении информации о современниках следует руководствоваться правилом Википедия:Биографии современников.

ВП:НЕСВАЛКА

--Bolgarhistory 19:20, 1 марта 2016 (UTC)

А. Янышев[править]

А. Янышев (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Куча подлогов раз, два, три, тут ещё. И это я ещё не весь свой СН прошёл за время своего отсутствия. Дайте ему бессрочку.--Valdis72 17:03, 1 марта 2016 (UTC)

Фред-Продавец звёзд[править]

Фред-Продавец звёзд (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - простановка бессмысленных/пустых на момент написания заявки шаблонов в опущенный. 188.162.64.7 10:50, 1 марта 2016 (UTC)

Продолжение истории с Голубое[править]

Итак, поехали. Месяц с чем-то назад я оптимизировал статьи Голубой (значения) и Голубое: всё содержимое второй статьи (1 ссылка на статью о населённом пункте и несколько красных ссылок на заведомо незначимые деревни) перенёс в первую и сделал редирект. Однако около недели назад я обнаружил, что статья Голубое отвандалена и откачана. Я привёл статью в исходное положение, однако в течение нескольких минут Участник:Vlad2000Plus откатил статью, тем самым начав войну правок, а также оставил на моей странице обсуждения текст об этом. Я вернул статье первоначальный вид, а заодно спросил у Vlad2000Plus за его действия. Он ничего не ответил, но опять откатил статью и вновь оставил такой же текст на моей СО. Из этого я сделал вывод, что он бот, о чём в довольно грубой форме высказался при последующем возврате статьи в нормальное состояние. Далее, после ещё непродолжительной войны правок, данный юзер тюкнул модераторам на меня, что я его оскорбляю. вот оно. Судя по осмысленному предложению, в этом случае он работал в режиме человека, поэтому я охарактеризавал его как неполного бота (т.е. полуавтоматического пользователя). Модераторы забанили меня на сутки. После этого я, выждав сутки, сам обратился к модераторам с жалобой на Vlad2000Plus. Вместо этого меня опять забанили, теперь уже на 3 дня, при этом мотивировав это каким-то оскорблением, которого не было. вот оно.

В связи с этим прошу принять меры против вандала Vlad2000Plus, а также объяснить:
1) Почему против него не было предпринято мер до того;
2) Действительно ли он - неполный бот?
3) Какое оскорбление содержалось в той жалобе?
А также прошу оградить статью Голубое от него.

 — Эта реплика добавлена участником Фред-Продавец звёзд (о · в)
  • Итак, приехали. Во-первых, подписывайтесь. Во-вторых, существует консенсус, что все НП значимы, таким образом ваше удаление без обсуждения ссылок на «заведомо незначимые деревни» было... не скажу «вандализмом», скажу мягко: «ошибкой». В-третьих, прежде, чем обвинять кого-то в вандализме, неплохо бы изучить предмет. Поэтому прошу воздержаться от неконсенсусных правок (добавляю статьи в свой список наблюдения). LeoKand 10:26, 1 марта 2016 (UTC)
    • каким образом все населённые пункты значимы? Какая значимость может быть у забытой богом и засыпанной снегом деревни на краю географии? Ну и, наконец, битые ссылки я не удалял, а в точности переместил в Голубое (значения). Да и зачем нужна статья дублирующая сущности? (ну предыдущие вопросы).
Скажу честно: я не собираюсь ничего вандалировать и этим никогда не занимался (можете проверить мою историю правок). Но факт дублирования сущностей в случае с этими статьями, а особенно достойное лучшего применения упорство одного из пользователей по его поддержанию, меня несколько выбили. обс ↯Фред-Продавец звёзд↯ (↯Stjärnornas Fred↯) 10:40, 1 марта 2016 (UTC)
      • Ответы на все вопросы: ВП:КЗИММ и ВП:ЭП/ТИП (5 пункт). Именно из-за необоснованных обвинений в вандализме вас и блокировали (поэтому лучше скорректируйте текст этого запроса). Dart Raiden 12:51, 1 марта 2016 (UTC)

Grinko(Museum-Holodomor)[править]

Неприемлемое имя участника. Tatewaki 14:03, 29 февраля 2016 (UTC)

Владимир Некрасов[править]

Владимир Некрасов (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - правки участника (очередное "античарас") целесообразно оценить на предмет соответствия как ВП:ПРОТЕСТ, так и условиям для дальнейших блокировок участника, изложенным в итоге по Арбитраж:Оценка действий Николая Путина. 188.162.65.8 09:50, 29 февраля 2016 (UTC)

  • всегда открыт к диалогу. Зачем за спиной обсуждать? Если уж блокировку 2011 года от Николая Путина указали, то прошу учесть, что был заблокирован без права объяснения на какой бы то ни было платформе, но, вместе с тем, оправдан. При этом Николаю Путину было вынесено порицание за необоснованную блокировку. Сейчас все личные правки объясняю и прошу в отношении себя также использовать объяснения. С уважением, Владимир Некрасов 10:07, 29 февраля 2016 (UTC)
    • P.S. И ярлыки ("античарас") вешать не нужно. Просто всему, в том числе и информации, свое место. Владимир Некрасов 15:27, 1 марта 2016 (UTC)

Спам на странице обсуждения[править]

  • RippleSax (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Указанный участник непонятно зачем разместил на моей странице обсуждения текст (раз, два), который ко мне вообще не имеет никакого отношения, в достаточно менторском тоне. Уважаемый коллега OneLittleMouse объясните, пожалуйста, участнику, что так не нужно делать. Tempus / обс 15:44, 28 февраля 2016 (UTC)
  • Большая просьба к коллеге Томасина оценившей этот запрос как «Вы написали в этом запросе глупость (не буду искать другое слово), и какой реакции ждёте?», проверить, пожалуйста, на соответствие ВП:ЭП/ТИП/ВП:НО высказывания участника RippleSax:
    == Вы плохо знакомы с методологией науки == Не надо откатывать правки исходя из одной только точки зрения, что кто-то когда-то что-то сказал (Эйнштейн или кто-то еще. Я вот с ним не согласен в этом вопросе. Привык доверять своей интуции. Не морочьте людям голову). Ссылаетесь на авторитеты без нужной причины. Сплошное медиа. Человека может быть свободен от религии. <u>Не пропагандируйте!</u> RippleSax 15:29, 28 февраля 2016 (UTC)
    и
    Вот здесь вам все сказали. И атеизмом там и не пахнет.
    . Во втором случае участником RippleSax на мою СО добавлен очевидный спам, поскольку тест ко мне вообще никакого отношения не имеет, а ссылка ведёт в никуда. Может быть выделение и подчёркивание поможет понять, что данный запрос была дан не из праздности. Tempus / обс 17:11, 1 марта 2016 (UTC)
    • Простите, но Ваша страница обсуждения пуста. Я вижу, что Вы отправили обсуждаемый текст в архив (и тем самым пренебрегли недельным сроком с последней правки), а заставлять разыскивать суть претензий по архивам не слишком вежливо, или это шутка такая?. В представленных цитатах достаточного повода для применения административных мер, скажем, блокировки, я не усматриваю. Если вопрос не касается блокировок и других админдействий, участники обсуждения в состоянии самостоятельно решить любые вопросы, вне страницы заявок к администраторам. И раз нет необходимости в административных процедурах, оценивать реплики участника вне контекста, без учета общего уровня обсуждения и Ваших реплик я не могу и не хочу, да и вообще предпочитаю обсуждать по существу содержание статей, а не интриги и экивоки вокруг ЧСД редакторов. В случае, если участник по ошибке написал на Вашей СОУ обращение, не касающееся Вас, Вам следовало просто известить его об этом на его СОУ и тем самым устранить недоразумение. Что помешало?
ПС. Есть плюс. Эта непрекращающаяся абсурдная возня с бесконечным нытьем, пустыми претензиями, бессмысленными разборками и дёрганьем всех, кто подвернется под руку, кажется, намекает, что весна уже здесь. --Томасина 21:54, 1 марта 2016 (UTC)
По ошибке в таком тоне, в каком был написан текст не пишут. Tempus / обс 22:43, 1 марта 2016 (UTC)
"тест ко мне вообще никакого отношения не имеет" - это Вы писали? --Томасина 04:48, 2 марта 2016 (UTC)
  • А теперь давайте приведём моё высказывание в контексте: «Во втором случае участником RippleSax на мою СО добавлен очевидный спам, поскольку тест ко мне вообще никакого отношения не имеет, а ссылка ведёт в никуда. Может быть выделение и подчёркивание поможет понять, что данный запрос была дан не из праздности.» Текст не имеет ко мне никакого отношения в том смысле, что мне приписываются действия («Не надо откатывать правки исходя из одной только точки зрения, что кто-то когда-то что-то сказал»), которые я не совершал, а также мне предлагается прочитать СО (Вот здесь вам все сказали. И атеизмом там и не пахнет.), к которой я вообще никогда не имел отношения и ничего там не писал. Соответственно что мне должны были там сказать? А фразы «Вы плохо знакомы с методологией науки», «Не морочьте людям голову», «Не пропагандируйте!» — Это менторский тон и «Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим». Почему я должен это терпеть? Вам бы были приятны подобные высказывания на Вашей СО, особенно если условный участник их бы написал вне всякой связи с Вашими правками в пространстве Википедии? А если этот условный участник и ошибся, то что помешало ему сразу же самостоятельно удалить подобный текст и извиниться за ошибку? Ни того, ни другого не последовало. Tempus / обс 08:36, 2 марта 2016 (UTC)

Mentos863 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)[править]

Нарушение ВП:ВОЙНА. Раз, Два, Три. Я уж и про удаление избыточной категоризации в строке описания правок писал, и Совет дня на ЛСО участника приводил, но что-то не помогает. 88.200.136.26 10:28, 28 февраля 2016 (UTC)

Mentos863: Удалять категоризацию Категория:Достопримечательности Самары неразумно по причине, того, что "Самара - маленький купеческий город и достопримечательностей в нем совсем нет" (и это несмотря на то, что это город миллионник). Данные объяснения были даны участнику 88.200.136.26. Считать наличие 4 категорий - избыточной категоризацией неразумно.

(−)  109.169.130.30 11:22, 28 февраля 2016 (UTC)
На запросы, поданые незарегистрированными участниками, здесь реагировать, видимо, не принято. Тем временем война правок продолжается.
80.234.98.188 15:48, 2 марта 2016 (UTC)

ВП:ВОЙ и ВП:ЭП[править]

Esetok (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Странное поведение достаточно опытного редактора. Затеял войну правок на странице КУ, где удаляет ([13], [14] и [15]) голос анонима, высказавшегося за удаление его статьи. Да еще с комментарием "это не голос за удаление, а словесный понос анонима с СО статьи". На СО при обсуждении источников обвинил меня в троллинге. Нельзя ли как-то призвать коллегу к конструктивному сотрудничеству? MarchHare1977 18:10, 27 февраля 2016 (UTC)

  • Участник MarchHare1977 занимается тем, что доводит до абсурда обсуждение статьи (несмотря на все АИ в статье, всё ещё продолжает утверждать, что источников нет), выдвигает удовлетворяющую всем требованиям статью на удаление (причина — протест), возвращает слова анонима, который пишет мне: «Полный майдан! Возможно пропагандист выполняет заказ, а возможно это собственная инициатива» (за такие обвинения этого анонима надо не только стирать его комментарии, но и заблокировать). Такое поведение допустимо? Если да, то чем ему не нравится моё поведение? --Esetok 18:17, 27 февраля 2016 (UTC)
    • Это что-то новое... А где именно я утверждала, что источников нет? MarchHare1977 18:19, 27 февраля 2016 (UTC)
    • Анoним, кстати, еще и высказался за удаление вашей статьи... поэтому на СО, может быть, такие реплики и неуместны, а вот на КУ, его мнение нельзя так открыто игнорировать. Ибо, все участники равны. MarchHare1977 18:29, 27 февраля 2016 (UTC)

Промежуточный итог[править]

В 18:28, 27 февраля 2016 (UTC) участник Esetok был заблокирован администратором Sealle на срок "3 дня" (неэтичное поведение) --BotDR 18:29, 27 февраля 2016 (UTC)

Предварительный итог[править]

За предыдущий комментарий я был заблокирован, а участник Esetok покинул проект. Так что вопрос исчерпан. --Vayvor 10:44, 3 марта 2016 (UTC)

Арсений Иванов[править]

Арсений Иванов (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - массовые спорные переименования статей, представленных КПМ, без какого-либо анализа аргументов, без подведения итогов, без приведения содержимого в соответствие новому имени статей и т. п. Полагаю целесообразным ограничить доступ участника к инструменту переименования или к редактированию в целом, а статьи, при необходимости, вернуть к исходному состоянию. 94.188.46.39 16:23, 27 февраля 2016 (UTC)

Защита ИС[править]

178.66.239.223 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу пресечь деятельность анонима в статье Спор о трёх главах - добавляемая им иныормация во введении, да и вооще в данной статье не нужна. Также ему небезразличен Феодорит Кирский, но тут я не разбирался. Kmorozov 13:29, 27 февраля 2016 (UTC)

То есть, почти за сутки защитить ИС по просьбе ОА никакой возможности не нашлось. Отлично. Kmorozov 04:41, 28 февраля 2016 (UTC)
Уже совершенно очевидно, по комментариям к правкам, что в обоих статьях резвится вандал. Неужели никак нельзя вмешаться? Kmorozov 11:46, 28 февраля 2016 (UTC)

Шалфей-НТ[править]

Шалфей-НТ (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Последите, пожалуйста,за этим участником. Пишет статьи по своим правилам, к критике не прислушивается. Вот из последних действий - Массовое удаление данных по демографии из статей по НП Мне кажется неправильным удалять из статей динамику демографии, не у всех есть справочники под руками. Ну и стиль изложения достаточно вольный - "великий русский город, известная уральская деревня" и т.п. Я потихоньку приглядываю за участником, но ни сил, ни времени у меня уже не хватает.

Middle urals 06:18, 27 февраля 2016 (UTC)

  • * А то, что я уже все эти статьи до ума довёл, привёл статьи в порядок, про это не надо упоминать, да?!! По каким своим правилам я пишу???!!! Я нормальные статьи пишу, всё соизмеримо важности и размеру населённых пунктов!!! Я даю краткое описание, географическое положение, историю, инфраструктуру, промышленность, достопримечательности, если есть, и на всё трачу тонну времени, причём совершенно бесплатно!!!!!! И получаю за это кляузы!!! Зачем в статье про посёлок с населением 1-3 человека приводить исчерпывающие демографические данные?!! Зато я довёл до ума огромное, колоссальное количество статей и написал около тысячи!!! Почему вы этого не видите?!! Что я там не так написал?! В кратком описании я даю краткое представление о населённом пункте; потом уже описываю чуть более подробно!! В чём проблема?! Неужели вы не видите, что статьи стали лучше?!! Это ведь были только заготовки статей!! Почему же сами не написали тогда?!! В этих статья про Невьянский округ кроме таблицы динамики населения, ничего почти не было, была одна только заготовка!!!
      • Я не отрицаю, что многие статьи стали лучше. Но и полезную информацию удалять из них не надо. Чем помешали цифры ? Middle urals 04:37, 28 февраля 2016 (UTC)
        • Добавлю ещё об упорном нежелании участника подписывать свои сообщения, даже после напоминаний. 80.92.25.4 12:07, 29 февраля 2016 (UTC)
  • Удаление из статей сведений, подтверждённых проверяемыми источниками и имеющих непосредственное отношение к теме статьи, является вандализмом. Удаление информации о населении подпадает под это. AndyVolykhov 12:17, 29 февраля 2016 (UTC)

Итог[править]

Инцидент исчерпан. Тара-Амингу 15:08, 4 марта 2016 (UTC)

Cathry:ВП:ПДН[править]

[16], @Wulfson:, по-моему пора начинать реализацию соглашения на ОАД. --Pessimist 18:09, 25 февраля 2016 (UTC)

Во-первых, Cathry общается на указанной Вами странице сразу с несколькими администраторами, и я не думаю, что мое вмешательство уместно. Во-вторых, Вы должны хотя бы сформулировать, в чём Вы видите проблему. wulfson 18:24, 25 февраля 2016 (UTC)
Не припомню, чтобы в нашем соглашении было условие «никто не видит». Цитирую «в которых Пессимист пытается показать что в СССР и современной России антисемитизм чуть ли не страшнее чем при Гитлере, а вот в Украине и Прибалтике все отличненько». Приписывание мне деструктивной мотивации, классический случай нарушения ВП:ПДН. --Pessimist 18:41, 25 февраля 2016 (UTC)
Нарушение ВП:ПДН и ВП:ЭП Пессимистом в мой адрес на этом форуме 1, 2. Приписывание мне поведения, о котором участник знать не может (чтение или не чтение), распространение ложных сведений ("в четвёртый или пятый раз предлагаешь прочесть обсуждаемый текст "), перекручивание смысла моей отсылки к ВП:ПС. Cathry Cathry 18:48, 25 февраля 2016 (UTC)
Коллега, предлагаю отказаться от выдвижения встречных претензий. Это раз. Второе - я не буду заниматься вашими прошлыми взаимоотношениями. Моё время началось в 19:00 мск. Претензию коллеги Pessimist считаю обоснованной. Предлагаю отказаться от приписывания ему деструктивных мотиваций («пытается показать что в СССР и современной России антисемитизм чуть ли не страшнее чем при Гитлере...»). Если Вы имеете в виду какие-то конкретные статьи, в которых Вы пересекались с коллегой Pessimist, просто укажите их названия. Даю Вам полчаса на устранение нарушения. wulfson 19:00, 25 февраля 2016 (UTC)
Поменяла формулировку. Cathry 19:11, 25 февраля 2016 (UTC)
Спасибо за понимание, коллега. wulfson 19:17, 25 февраля 2016 (UTC)
@Pessimist2006: А Вас, коллега, я попрошу впредь воздерживаться от фраз типа «Не припомню, чтобы в нашем соглашении было условие „никто не видит“». Я считаю такое начало отношений с Вашей стороны чересчур агрессивным и не располагающим к вежливому ответу. wulfson 19:08, 25 февраля 2016 (UTC)
Договорились. Надеюсь на корректное соблюдение соглашения с вашей стороны. --Pessimist 19:14, 25 февраля 2016 (UTC)
Думаю, это в общих интересах. wulfson 19:17, 25 февраля 2016 (UTC)

Участник:B-2021[править]

B-2021 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - есть предложение вот этот кошмар неформатный пресечь на корню, до того, как ученики станут натыкаться на снос статей и блокировки. 188.162.64.84 15:33, 25 февраля 2016 (UTC)

GamesDiscussion[править]

Во избежании войны правок требуется мнение администратора относительно действий товарища здесь и здесь, притом, что правила рекомендуют не подчёркивать национальность без особого повода, и в подобных статьях, например, здесь, здесь, здесь, выполняется. --Brattarb 19:18, 24 февраля 2016 (UTC)

В тоже время, в следующих статьях: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 флаг указывается, а в данном случае национальность не подчеркивается - лишь государство, в каком данный праздник празднуется. В принципе, основная цель указания флага - декоративная, не более, и если администратор примет решение не указывать флаги в навигационной таблице, то будет сделано. GamesDiscussion 12:35, 25 февраля 2016 (UTC)

Остроголовый в статье про День Защитника отечества[править]

Остроголовый (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник много раз предупреждался и блокировался за нарушение ВОЙ и КОНС, ВП:ЦИТ также ему на моей памяти разъяснялось неоднократно.

Годами ведет ВОЙ в этой конкретной статье, вот эпопея годичной давности с ВОЙ и ЦИТ ([17] не относится к "первым попыткам" обоснования и нарушает ВП:ЦИТ [18] нарушение ВП:ЦИТ [19] пересказать - это не значит убрать кавычки и переставить местами пару слов). Вот и сейчас на просьбу проводить свою правку через СО вместо этого делает отмену отмены и пытается протолкнуть внесение информации с обширной цитатой путем ВОЙ [20] [21]. --MPowerDrive 14:05, 23 февраля 2016 (UTC)

Я предоставил АИ, вы его не оспариваете, а просто без объяснений удаляете. Сами тогда объяснитесь на СО. Остроголовый 14:10, 23 февраля 2016 (UTC)

46.116.228.189[править]

46.116.228.189 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Бесконечные однотипные попытки протащить в текст неконсенсусные правки без ссылок на АИ. Дважды участник был приглашён к диалогу, но проигнорировал приглашения. Имеет смысл заблокировать. --Kalashnov 18:51, 19 февраля 2016 (UTC)

  • Участник Kalashnov три раза подряд неадекватно откатил очевидный факт. Ссылка на якобы однотипность неконсенсунсных правок не имеет под собой почвы, поскольку указанная правка относится к иной области, нежели те правки, которые повторно не выносились (причём не выносились, несмотря на их правильность, но именно по причине неконсенсусности с недостаточно образованными представителями сообщества). Имеет смысл заблокировать участника Kalashnov, если он не осознает собственный вандализм и не принесёт извинения.  — Эта реплика добавлена участником 46.116.228.189 (о · в)

Grebenkov[править]

[22] -- оскорбления, неэтичное поведение ("Посещаемость у вашего проекта на уровне хомяка Васи Пупкина", "информационное наполнение — на уровне жёлтой газеты"); [23] -- оскорбления, неэтичное поведение ("с голыми сиськами", "полтора землекопа", "тенденциозный бложик", "бессмысленная затея", "нежизнеспособный", "Труп", "третьесортный агрегатор", "лулзы", "«Щеневмерла!»", "убоги", "дохлый"). --ssr 12:06, 19 февраля 2016 (UTC)

  • Заметьте, что в отличие от вас, я на личности не перехожу. А оценки проекту Викиновостей, который я считаю необходимым закрыть, чтобы не тратить деньги Фонда впустую, я давать имею полное право, особенно с учётом его противоречиво-скандальной репутации. С археологией вам не на эту страницу — здесь рассматриваются актуальные действия участников. --aGRa 13:16, 19 февраля 2016 (UTC)
    • У всей Википедии "противоречиво-скандальная репутация". Что вы ещё считаете необходимым закрыть? Вы пробовали работать в Фонде и управлять его деньгами, чтобы реализовать свои желания? На личности вы, может, и не переходите, но неэтичные оскорбления-то всё равно налицо, а это гораздо хуже. И изобильная деструктивная риторика в оскорбительных тонах (системная демагогия), отвлечение на себя внимания администраторов ненужным запросом на ЗКА. --ssr 13:58, 19 февраля 2016 (UTC)
    • Если вам что-то не нравится -- это не значит, что вы должны пытаться это уничтожить. Да ещё и мешая работать другим участникам, разводя "демагогию" (ваш термин) и конфликты. --ssr 14:24, 19 февраля 2016 (UTC)
      • ssr, "помехи работе", "разведение демагогии" и "конфликтов" я вижу тут исключительно с вашей стороны и сильно удивляюсь, почему после трех подряд набросов (на "новостном" форуме, в жалобе на вас и здесь) к вам ещё не приняли никаких санкций.
        И да, оставьте привычку реагировать на аргументированный запрос по вашему поводу встречным запросом (на этот раз уже необоснованным) - это уже тянет на нарушение ВП:ЭП--Дингат Пушистый Хвост 15:00, 19 февраля 2016 (UTC)
        • У меня нет такой "привычки", вы ошибаетесь. --ssr 15:12, 19 февраля 2016 (UTC)
  • Если это действительно так, то вернитесь к нормальной работе и больше таких набросов не делайте.--Дингат Пушистый Хвост 15:15, 19 февраля 2016 (UTC)
  • Я не "делал набросы", я пытался улучшить очень важное правило ВП:НЕНОВОСТИ ("нормальная работа"), достиг консенсуса, а Grebenkov помешал мне необоснованными обвинениями, неконструктивным обобщениями и оскорблениями. А сегодня ещё и на ЗКА на меня подал, когда я не согласился с его неэтичными и оскорбительными высказываниями. --ssr 15:19, 19 февраля 2016 (UTC)
      • Я вам в своё время предложил, что надо делать, чтобы моё «не нравится» не было связано с требованием закрыть проект: финансируйте своё существование сами, а не из средств головного Фонда. Тогда претензий не будет: на свои деньги делайте, что хотите. А пока Викиновости получают деньги из общих пожертвований, любой член сообщества может возмутиться по поводу столь нерациональной траты ресурсов. А тратить ресурсы на проект, который не хочет работать, накапливая знания (хотя мог бы), а публикует только скоропортящиеся новости, смысла нет. Даже Викиверситет и то полезнее, при всей спорности данного проекта — там накопление идёт и даёт какой-то результат, а материалы Викиновостей через пару-тройку дней после опубликования можно смело удалять — никто и не заметит. --aGRa 16:51, 19 февраля 2016 (UTC)
        • Это тоже захотите удалить? В такие статьи (их множество) вложили силы множество авторитетных википедистов, потратив на это годы (проекту 10 лет). Вы сейчас в очередной раз оскорбили их труд. Вы действительно хотите удалить всё подобное и подобное? Вам не стыдно вообще? --ssr 17:01, 19 февраля 2016 (UTC)
          • Внутритусовочные новости ВМ РУ — перенести на сайт ВМ РУ, где им и место. --aGRa 17:46, 19 февраля 2016 (UTC)
            • А почему не в Викитеку, например? И вы называете материал n:Миф о Джебраилове: друга де Голля удалили из Википедии или, скажем, n:Ленинианы русской Википедии или, скажем, n:Интервью Джимбо Уэйлса (да тысячи их за 10 лет набралось), "внутритусовочными новостями ВМ РУ"? Или же, если это не они, их надо, по-вашему, "удалять пока не заплатили"? И вам до сих пор не стыдно? --ssr 18:03, 19 февраля 2016 (UTC)
              • Да, это внутритусовочные новости, за пределами сообщества википроектов мало кому интересные. А что, Викиновости внезапно превратились из сайта «про всё» в сайт «локальные новости проектов Викимедиа»? Если вы хотите ограничить охват проекта таким образом — то это, вероятно, даже имеет смысл. --aGRa 20:54, 19 февраля 2016 (UTC)
            • Я посмотрел ваш вклад в Викиновости. Похоже на то, что вы находитесь под влиянием одного (1) единственного негативного инцидента, и это у вас трансформируется в уничтожительную ненависть ко всему труду всех участников. Это в высшей степени неконструктивно. Ну ладно, мало ли кто под каким влиянием находится. Но зачем из-за этого заваливать консенсусные поправки в проблемное правило ВП:НЕНОВОСТИ? И оскорблять при этом кого придётся, обзываться "убогими", "трупами" и так далее? Это же запрещено ВП:ЭП, а вы администратор. --ssr 18:14, 19 февраля 2016 (UTC)
              • Никаких проблем с правилом нету — разве что не мешало бы разъяснить его в отношении событий типа уголовных процессов, которые могут тянуться годами и при этом не выходить за пределы текущего освещения в рамках криминальной хроники, и объяснить, что дежурное упоминание об аналогичном событии в газетной статье — это не кейс-стади. А так хорошее, годное правило, не дающее создавать в Википедии статьи типа Свадьба Майли Сайрус и Лайама Хеймсуорта ([24]) или Джастин Бибер заводит очередную обезьяну ([25]) или о любой другой вещи, которая вызвала шитсторм в СМИ. А вот с Викиновостями как с проектом вижу, и далеко не только из-за одного инцидента, а из-за того, что при текущей модели полезность его исчерпывается неофициальным блогом проектов фонда Викимедиа и мероприятий ВМ РУ, а весь остальной контент в гораздо большем количестве и в лучшем виде есть в других местах. Викиновости фундаментально отличаются от остальных проектов тем, что контент в них практически не накапливается. Даже если найдётся десяток желающих в режиме 24/7 лопатить новостные ленты других сайтов и пересказывать новости оттуда (чтобы Викиновости хотя бы стали отдалённо похожи на новостной сайт), 99% результатов их труда через неделю уйдут в архив, с околонулевой посещаемостью и абсолютно бессмысленной в данном случае кнопкой «Править», которую никогда никто не нажмёт. --aGRa 20:54, 19 февраля 2016 (UTC)
                • Я ведь уже объяснял сегодня вам на форуме, что посещаемость вообще не играет роли в работе над проектом. Это просто побочная справочная информация. Плясать от "посещаемости" мы не можем, не вспоминайте её больше, как и про деньги. А если бы с правилом НЕНОВОСТИ было всё так просто, не возникали бы постоянно конфликты вокруг него на КУ и на форуме правил. Хотя ваши любые аргументы слушать я больше не хочу, вы всё время пишете оскорбления и неконструктивные мнения, замешанные на ненависти ко множеству людей. И ещё и что-то похожее на игру с правилами устроили, ЗКА использовали в сомнительных целях. И аргументация ваша "скачет": то Викиверситет вообще не нужен, то вдруг Викиверситет становится лучше, чем Викиновости, то Викиновости вообще не нужны, то у Викиновостей "полезность при текущей модели". Слово "неофициальным" употребили! Давно не обсуждали тут что-то про "официальность"? Говорите "архив" так, как будто это что-то плохое. Займитесь изучением посещаемости своей страницы пользователя, раз вам это нравится, но не мешайте работать и не пишите оскорблений. --ssr 21:10, 19 февраля 2016 (UTC)
                  • Не говорите мне, что делать, и я не буду говорить, куда вам идти. Что вы не слушаете и не хотите слышать никаких аргументов, кроме своей точки зрения, очевидно любому стороннему наблюдателю. Можете продолжать заниматься своим никому не нужным проектом, но не ожидайте, что другие будут эту деятельность поддерживать. --aGRa 14:50, 20 февраля 2016 (UTC)
                    • Вы опять нарушаете правила, в первую очередь ВП:ЭП. Вы постоянно нарушаете правила. Такие администраторы подрывают имидж Википедии, и без того подорванный. --ssr 14:53, 20 февраля 2016 (UTC)
  • Напоминаю сообществу: Викиновости не только сообщают интересные новости, но и применяются в российском народном образовании, для чего они очень хорошо подходят (и в связи с чем сообществу абсолютно необходимо принять мою поправку к ВП:НЕНОВОСТИ, так как высказанные двумя участниками аргументы против абсолютно неконструктивны и нарушают ВП:ПДН). Подробнее об этом можно узнать на странице wmru:Образовательная программа Викимедиа. --ssr 06:18, 21 февраля 2016 (UTC)

Ssr[править]

[26] — оскорбления, переход на личности («сами-то, конечно, очень денежные и очень солидные»). --aGRa 11:41, 19 февраля 2016 (UTC)

  • Так и дайте мне самостоятельно банхаммером по голове, вы же администратор, что церемониться. Между прочим, "перехода на личности" не было, так как выражение относилось не конкретно к вам, то есть это не "личности", во вторых, "оскорбления" тоже не было, так как не было "личностей", кроме того, слова "сами", "денежные" и "солидные" оскорблениями не являются. А вы ещё и чужие реплики теперь правите. --ssr 11:55, 19 февраля 2016 (UTC)
    • Вы сейчас занимаетесь демагогией при наличии чёткого нарушения. Ваше выражение имеет смысл противоположный тому, что вы сейчас говорите, это очевидно. Кроме того, оно относится к конкретным названным в правке участникам («сами-то»). --aGRa 13:20, 19 февраля 2016 (UTC)
      • Про деньги заговорили один только вы, тут я никак не смог обобщить до недостатков проекта. Это ваша уникальная методика -- требовать с других участников деньги. Тут растеряешься, пожалуй. --ssr 14:01, 19 февраля 2016 (UTC)
ssr, прекратите, пожалуйста, этот балаган. В указанной Grebenkov ссылке идёт с вашей стороны конкретный такой наброс. Вам объяснили уже, почему так делать нельзя, а вы в ответ:
  • пытаетесь демагогическими приемами доказать, что наброс ваш - вовсе и не наброс, а так, невинные речи
  • создаете "зеркальный" запрос здесь на ЗКА, опять набросав туда каких-то мутных обвинений
  • устраиваете "митинги" прямо в текстах обсуждений
    Я бы на месте Grebenkov изолировала бы вас с вашими трибунными речами от форума этак на недельку-другую, чесслово.--Дингат Пушистый Хвост 14:57, 19 февраля 2016 (UTC)
  • С вашей стороны было бы логичнее просить о "прекращении" того, кто начал. --ssr 15:05, 19 февраля 2016 (UTC)
  • Правильно! Потому я вас и прошу. Это ж вы начали. Какая-то длинная обличительно-трибунная речь, которая в Вики совершенно неуместна, потом - отказ успокоиться несмотря на настойчивую просьбу, потом - зеркальный запрос на ЗКА. Остановитесь.--Дингат Пушистый Хвост 15:16, 19 февраля 2016 (UTC)
  • Того, кто "первый начал", можно определить с помощью историй правок. --ssr 15:21, 19 февраля 2016 (UTC)

Война правок[править]

Некий аноним (193.232.105.145 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois), он же 178.69.48.155 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)) молча и упорно добавляет в раздел «Литература» статьи Мурино (Ленинградская область) книгу 2016 года издания, не использовавшуюся в статье. Начал войну правок [27], [28], [29]. Просьба на полублок. --Valeriy10f 22:36, 17 февраля 2016 (UTC)

Насколько я вижу, книга добавлялась одновременно с дополнением статьи по этой книге, что вы по неизвестной причине отменяли. Cathry 23:59, 17 февраля 2016 (UTC)
  • Книга добавлялась ДО дополнения статьи: [30], [31], [32].
  • Статья написана в основном в 2010 году, естественно без использования книги написанной в 2016, следовательно отменялся спам.
  • После моих отмен аноним начал рассовывать эту книгу, ещё и как источник к старому тексту [33], [34], что я по известной причине тоже отменил. --Valeriy10f 00:15, 18 февраля 2016 (UTC)

CapLiber[править]

Участник на своей СУ разместил явно чужую фотографию: [35]. Насколько это соответствует правилам, в частности, ВП:СОВР (в отношении изображённого лица)? Лес 18:12, 17 февраля 2016 (UTC)

Постоянное удаление РИА новости[править]

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II&action=history при том многократное!! сразу ряд его выпусков и ряд других так называемых пруфов

84.18.126.67[править]

84.18.126.67 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Война правок в статьях от татарах и их субэтносах: [36], [37]. ВП:АИ, ВП:МАРГ, ВП:ЭТНО, ВП:НЕСЛЫШУ, так как участник не принимает аргументы в обсуждении и отказывается ознакомиться правилами: [38]. --Bolgarhistory 20:56, 16 февраля 2016 (UTC)

Дополнение[править]

Со схожего IP-адреса со схожим поведением продолжается война правок: [39]. -Bolgarhistory 15:12, 17 февраля 2016 (UTC)

Gamziko[править]

Откатывает полезные правки на Arkane_Studios, приводя невалидные аргументы (официально закрыт prey 2 в 2014 году, тем не менее он приводит ссылку за 2013 год о якобы обратном и удаляет правку). Не реагирует на аргументы на своей странице обсуждения. Вносит неавторитетные источники с "утёкшими e-mail" как доказательство. Ввиду того, что предупреждение о неправомерных правках уже было оставлено на его странице обсуждение и затем проигнорировано, прошу принять меры Charamel 12:59, 16 февраля 2016 (UTC)

  • Пока откатил последние вандальные правки Gamziko (обс · вклад) на Arkane Studios, посмотрим на дальнейший вероятный деструктив --Charamel 16:24, 17 февраля 2016 (UTC)

Леонид Макаров[править]

Леонид Макаров (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ВП:НДА во все поля. В ответ на попытку нормализации его деятельности в проекте ДС, выдал зеркальный ответ, это и это. На предупреждение отреагировал зеркально. Дальнейшей работы с ним без обращения к администраторам уже не представляю. Красный хотите поговорить? 08:59, 15 февраля 2016 (UTC)

  • Аналогично, только ВП:Э — участник во время моей работы в марафоне, где приветствуется баллами участие в ВП:ДС, начинает выдвигать требования, всячески препятствует работе, выставляет статьи на лишения статуса без указаний правил ВП:ТДС и не указывает конструктивные и фактические недоработки, а на конструктивные замечания лексикой, принятой для участника, обижается --РАСЦВЕТ РОССИИ 09:08, 15 февраля 2016 (UTC)
  • Укажите, если не трудно, конкретный пункт ВП:Э, это ведь довольно многогранное правило. А ваше участие в марафоне, где приветствуется баллами участие в ВП:ДС не есть повод массово выдвигать к ДС статьи сомнительного качества и нарушать этим нормальную работу проекта. К тому же это была просьба, а не указание/приказ, с пояснением, что стоит дождаться итогов за прошедшие месяцы. Но не об этом речь. Даже если мои действия что-то нарушали, это не повод отвечать симметрично, прям один-в-один. Красный хотите поговорить? 09:19, 15 февраля 2016 (UTC)
  • ВП:Э "во все поля", это ваши "статьи сомнительного качества и нарушают нормальную работу проекта", ваша лексика только для вас! Я не отвечаю, а конструктивно, на примерах, показываю какой вы есть автор и участник проекта, а вам уже решать меняться или нет. --РАСЦВЕТ РОССИИ 09:26, 15 февраля 2016 (UTC)
  • Леонид Макаров, это весьма близко к переходу на личности (а может, это он и есть). А зеркальное предупреждение вполне может тянуть на нарушение ВП:ЭП. Давайте всё-таки будем придерживаться здравого смысла повсюду.--Дингат Пушистый Хвост 09:43, 15 февраля 2016 (UTC)
  • Согласен, виноват, исправлюсь --РАСЦВЕТ РОССИИ 09:55, 15 февраля 2016 (UTC)
  • А раз так, оставьте, пожалуста, Тиму Муцураева в покое. Статья никак не заслуживает эпитетов вроде "низкопробный реферат с копивио" (тем более, по поводу КОПИВИО уже ответили, что это не так). Если у вас есть доводы "против" по существу, то можно их просто изложить, безлишней экспрессии.--Дингат Пушистый Хвост 10:02, 15 февраля 2016 (UTC)
  • Уже, (+) За поставил, видите как неприятно, а всего лишь повторил слова участника по отношению к моим статьям --РАСЦВЕТ РОССИИ 10:14, 15 февраля 2016 (UTC)
  • Леонид Макаров, не стоит повторять слова и тем более предупреждения других участников "в отместку". Во-первых, разные статьи очень разного качества и потому оценки заслуживают разной. Во-вторых, участник мог и ошибиться, и даже нарушить правила (тем самым вы повторите его ошибку). А в-третьих, такие "обмены любезностями", даже будучи формально правильными, провоцируют распри и нормальной работе никак не способствуют.--Дингат Пушистый Хвост 10:21, 15 февраля 2016 (UTC)

Вообще, просматривается аналогия поведения с этим эпизодом на ЗКА, последствия которого до сих пор можно видеть в подписи участника. Но это так, к-слову. :-) Красный хотите поговорить? 09:44, 15 февраля 2016 (UTC)

Эпизод эпичный :-) и много об участнике говорит. Но давайте все-таки отделим мух от котлет и сначала разберёмся с нынешними "зеркальными" фокусами.--Дингат Пушистый Хвост 09:47, 15 февраля 2016 (UTC)
Да, тогда сильно был поражен --РАСЦВЕТ РОССИИ 09:55, 15 февраля 2016 (UTC)
  • Независимо от персональных санкций (к этому идёт, не сегодня так завтра), надо что-то делать с этим марафоном. «Юниорство» и массовые номинации К*С (независимо от их качества) - несовместны. Походы за статусами - это заплыв на большой воде, а умеющим плавать в лягушатнике делать нечего. Учётная запись с полугодовым стажем да дюжиной ДС - какой же он юниор? Один раз довёл до cтатуса - всё, уточки кончились, you're in the Army now. Retired electrician 14:40, 15 февраля 2016 (UTC)
  • (+) Поддерживаю. Но прошу заметить, что для участия в марафоне участник обычно должен быть достаточно опытным, чтоб его найти. Красный хотите поговорить? 14:44, 15 февраля 2016 (UTC)
  • Коллега, найти Марафон - вообще не вопрос, мы персональные приглашения рассылаем. Участники разные, одни учатся быстро, другие медленно, правила общие для всех. А вот участвовать ли в заплыве за уточкой, каждый участник решает для себя сам. Мне совершенно понятно желание коллеги Леонид Макаров поучаствовать в Марафоне: прошлая попытка была для него не слишком удачной. Имеет право. Более того, именно в этом Марафоне участник меня сильно обнадежил, показав, что в принципе способен на нормальное конструктивное общение, не бросаясь с кулаками на каждого несогласного. Только я еще не нашла слов, чтобы объяснить коллеге, что все мы тут занимаемся общим и важным делом, никто никого подсиживать не намеревается, и все критические замечания нацелены не на уязвление ЧСД автора, а на улучшение статей, а значит, должны быть приняты с благодарностью и рассмотрены или обсуждены по существу. И что звездочки, бантики и уточки приукрашивают наши трудовые будни, но не превращают посредственную статью в качественную, и увы, не шибко прибавляют авторитета их обладателю. Опережая вопрос: мудрость, доброжелательность, уважение к коллегам, высокое качество работы - имхо, в этих источниках следует черпать авторитет. --Томасина 16:07, 15 февраля 2016 (UTC)
  • В Советской России марафон сам найдёт тебя. :-) Красный хотите поговорить? 16:44, 15 февраля 2016 (UTC)
  • Томасина (+) Поддерживаю.
    Пусть кто хочет, тот в марафоне и участвует. Претензии изначально были к поведению в обсуждении статей, а не участию в марафоне. Мухи отдельно, котлеты отдельно :-)
    Я с этим товарищем разговаривала. Там всё банально: он обиделся на замечание в его адрес и начал, как это водится, "зеркалить" предупреждения и реплики (в тех же выражениях) где не надо, и поставил голос "Против", как говорится, "из вредности" в номинации статьи про Тимура Муцураева. Когда претензии дезавуировали, быстро сменил "против" на "за" (хотя текст довода остался к "против") и на этом вроде бы конфликт прекратился.
    По мне, достаточно товарищу сказать, что "зеркальные" претензии - просто пустая трата времени и сил, к тому же снижающая шансы в этих "марафонах", и на том вопрос закрыть.--Дингат Пушистый Хвост 21:48, 15 февраля 2016 (UTC)
  • Да, на мой взгляд, это решит проблему. Ну или топик-бан на комментирование чужих КДС и (возможно) на номинации на КЛСДС: я просмотрел последние правки участника в чужих КДС, все они — зеркалки (хотя одна из них и была частично конструктивной). --Есстествоиспытатель {сообщения} 06:01, 16 февраля 2016 (UTC)
  • А если ещё повнимательней присмотреться? Вроде как неконструктивных повторов не было... (один косяк с копивио признаю, попутал статью), всё по делу с той лексикой, которая понятна и используема конкретным участником, "вернул" так сказать, а может "здесь так принято", кто поймёт нынешнюю молодёжь. Полностью поддерживаю принцип «мудрость, доброжелательность, уважение к коллегам, высокое качество работы». Виноват, приношу свои искрении извинения всем. --РАСЦВЕТ РОССИИ 06:15, 16 февраля 2016 (UTC)

Участник:Egor[править]

Участник отменил мою правку в недошаблоне флагификации Сан-Паулу. Он почему-то сильно оскорбился комментарием моей правки, хотя всю свою ненависть к этому недошаблону я и выражаю конкретно к этому недошаблону. В обсуждении на моей СО я ясно дал понять, что отмена моей правки приведёт к необходимости изменения полутора десятков статей, в которых используется этот недошаблон, и в которых явным образом имеется ввиду штат Сан-Паулу, а не город Сан-Паулу. Я предупредил его, что если он так хочет, чтобы в этом недошаблоне использовался флаг города Сан-Паулу, пусть он тогда исправит все статьи, где сейчас он используется, и сам проставит уточнение штата. Реакции не последовало. Прошу принять меры. Ибо сейчас у нас рядом с Кампинасом или Сантусом (и другими городами интериора) в результате его действий стоит в куче статей флаг города Сан-Паулу. А ведь участник Egor же настолько крут, что ошибки свои признавать не может. Целых 10 лет в Википедии, понимаете ли, на целых полгода дольше меня.--Soul Train 13:20, 14 февраля 2016 (UTC)

У меня, собственно, вообще предложение избавиться от шаблона флага города. Ибо чем это Сан-Паулу так выделяется, чтобы иметь целый собственный шаблон в этой категории? Я уже не говорю о том, что там не все есть штаты, а лучше использовать отдельные шаблоны типа Шаблон:Флаг штата Сан-Паулу. Тут уж точно никакой путаницы не будет.--Soul Train 13:25, 14 февраля 2016 (UTC)
  • Если вообще это кому-то интересно, прошу обратить внимание на то, что я обратился к участнику с предложением обосновать его действия. Вместо обоснования получил отказ и порцию предложений, выраженных в оскорбительной форме. Полагаю, что действия участника, как и настоящее обращение, не направлены на улучшение шаблонов и статей. --Egor 14:35, 14 февраля 2016 (UTC)
    Полагать вы можете что угодно и сколь угодно, однако именно ваши действия привели к тому, что сейчас в статьях отображается ложная информация. Я вообще очень «гнусный участник» © и не собираюсь обмениваться любезностями вместо того, чтобы улучшать Википедию.--Soul Train 16:31, 14 февраля 2016 (UTC)

Скрытие вызывающего содержимого на странице участника[править]

Участница:Дингат, в правой колонке с полдюжины юзербоксов на остро-политические темы. Это уже можно (я слышал, правило атаковали и пытались продавить с полгода назад) или все еще подлежит скрытию?--1Goldberg 00:05, 14 февраля 2016 (UTC)

Что положено скрывать (принадлежность территорий), то и скрыто в соответствии с правилами.--Дингат 00:11, 14 февраля 2016 (UTC)
Посмотрим на реакцию админов. Как минимум, ДНР и ЛНР у вас там упоминаются и все весьма прозрачно. Также прошу вас иметь в виду правило ВП:ПРОТЕСТ - это я про деятельность на СО статьи Кадыров, Рамзан Ахматович--1Goldberg 00:16, 14 февраля 2016 (UTC)
Не стоит смешивать ситуацию, когда протест вызывает содержимое Википедии, и ситуацию, когда его же вызывают конкретные нарушения правил. Грубо говоря, вандализм тоже вызывает у меня протест, но - он и против правил, а потому я его буду при нужде откатывать. То же касается и статьи Кадыров, Рамзан Ахматович: критика сама по себе никакого протеста не вызывает, но вот неконсенсусной информации сомнительной значимости там не место (да и не только там, а и вообще в статьях о современниках).--Дингат 00:27, 14 февраля 2016 (UTC)
Вы будете отстаивать белоснежность данной персоны, выбирая те правила, которые, по вашему мнению, этому больше помогут. Ваша ЛСУ явно свидетельствует о предпочтениях и в нейтральность таких участников у меня веры нет. Была бы возможность - удалили бы и вообще всю критику, разве нет?--1Goldberg 00:30, 14 февраля 2016 (UTC)
1."Белоснежность" Рамзана - это ваш ОРИСС (в АИ что-то я про "белоснежность" не читала). Якобы "отстаивание" мною этой выдуманной "белоснежности" - голословное обвинение.
2.Не надо делать выводы о предвзятости участников на основании ЛСУ.
3.Верить вас никто не заставляет, но от обязанности аргументации это не освобождает.
4.Удалять ВСЮ критику нет ни малейшего желания, ибо правило о взвешенности изложения никто не отменял. Но! Критика в статьях о ныне живущих людях должна писаться не абы как. Хотите что-то добавить - создавайте обсуждение и обосновывайте, в случае достижения консенсуса - вносите правку, пусть и критическую. Попытки во что бы то ни стало раздуть критический раздел за счёт кучи мелких цитат, пусть и со ссылками на АИ, скорее говорят о предвзятости, чем какое бы то ни было оформление ЛСУ.--Дингат 00:51, 14 февраля 2016 (UTC)
  • Это не мелкие цитаты, а весьма важные факты. Напомню, речь идет о такой мелочи как убийства и о таком мелком чине, как бывший премьер-министр РФ. А еще о двух маститых изданиях, которые вполне себе АИ во всех иных случаях. Мнение Ивана Пупкина из "Бульварного листка" никто вам в статью включать не предлагает. В Википедии вы 2 месяца и все это время занимались в основном пиаром и защитой указанной персоны и пары других--1Goldberg 00:59, 14 февраля 2016 (UTC)
    1.Важность не показана - в отличие от, например, дела Политковской.
    2.Ещё раз напоминаю (цитата из правил, на этот раз вынеждена выделить жирным): Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому, так что ваше "во всех иных случаях" не к месту
    3.Чем заниматься в ВП - это моё дело. Естественно, что внимание в первую очередь получают те города и персоны, которые находится в фокусе внимания.
    4.Пиаром не занимаюсь от слова совсем.--Дингат 01:37, 14 февраля 2016 (UTC)
    Переведу для не заинтересованных лиц: участница считает, что если РБК и Вести пишут, что Касьянов подает заявление на Кадырова - этому в статье не место, так как незначимо и источники якобы тут же стали не АИ. Думаю, если бы они Кадырова хвалили, участница бы тут же признала их светочами отечественной журналистики и была бы не против включения информации в статью--1Goldberg 01:43, 14 февраля 2016 (UTC)
    1.Не нужно приписывать мне свои мысли.
    2.Источники могут быть авторитетными, но вот информация в них быть не слишком значимой в данном контексте
    3.Не думаю, что рассуждения "если бы, то..." имеют отношение к обсуждаемой проблеме.
    Пожалуйста, не нужно накалять обстановку массовой отправкой жалоб и претензий вместо дискуссии по существу вопроса.--Дингат 01:47, 14 февраля 2016 (UTC)
    Уже источники стали авторитетны? Неожиданно. Значимость информации в виде обвинения бывшим премьером действующего главы региона в преступлении пусть оценят незаинтересованные участники. А сколько жалоб разным лицам вы разослали легко проверить в вашем вкладе. М?--1Goldberg 01:51, 14 февраля 2016 (UTC)

Мне тоже содержание страницы участницы Участница:Дингат кажется слишком вызывающим. Особенно вот это огромное изображение: . --Voroninv 08:43, 17 февраля 2016 (UTC)

Voroninv, вот если б я ЧРИшный флаг запостила, это было бы вызывающе. А так это не вызов а намёк, чтобы не воспринимали всё что на странице слишком всерьёз. Короче, "кто не понял, тот поймёт" :-)--Дингат Пушистый Хвост 11:23, 17 февраля 2016 (UTC)
Это сарказм близкий к троллингу. Вот мой сарказм был не понят коллегой Томасина и я был за это заблокирован. Я не предлагаю вас блокировать, предлагаю лишь убрать это изображение. --Voroninv 11:25, 17 февраля 2016 (UTC)
Voroninv, никакого троллинга здесь нет и в помине. И довольно уже чуть не в каждой фразе поминать свою блокировку. Ведь блокировали-то не за отдельный "сарказм", а за чрезмерный напор, который вы продолжаете демонстрировать в том числе здесь. Откуда такой пристальный интерес к чужим ЛС?--Дингат Пушистый Хвост 12:17, 17 февраля 2016 (UTC)
Мой чрезмерный напор не нарушает правил Википедии, а в отличие от чрезмерного напора некоторых других участников. Мою блокировку я перестану упоминать, когда совершивший её администратор признает, что сделал это по ошибке. --Voroninv 12:26, 17 февраля 2016 (UTC)
У правил есть кроме буквы ещё и дух, каковой дух нарушает всякая чрезмерность вообще. Хватит использовать ЗКА как трибуну для выражения своего несогласия с действиями админов. Если если какие-то вопросы по работе над Википедией - пишите на соответствующую СО, это будет конструктивнее.--Дингат Пушистый Хвост 12:54, 17 февраля 2016 (UTC)
Опять голословные обвинения в том, что я нарушаю дух правил и использую форум как трибуну. Очень похоже на стиль некоторых других участников. --Voroninv 13:14, 17 февраля 2016 (UTC)
Ни разу не голословные. То, что чрезмерность нарушает дух правил, немедленно следует из ВП:НДА. Что касается трибунности, то достаточно подсчитать сколько раз на недавнее время вы везде и всюду подчеркнули свое несогласие с действиями администратора. Если вам так это важно, есть соответсвующий форум, не нужно делать этого на странице первичных ЗКА.--Дингат Пушистый Хвост 13:34, 17 февраля 2016 (UTC)

@1Goldberg: а какое есть правило про скрытие содержимого страницы обсуждения участника? --Voroninv 09:47, 18 февраля 2016 (UTC)

LeoKand[править]

188.254.126.101[править]

Тоже самое можно написать и про вас. LeoKand не слыша оппонента, не имея полномочий подводит итоги в свою пользу [41] --188.254.126.101 22:39, 13 февраля 2016 (UTC)

  • Г-ном анонимом приведено ровно ноль аргументов (о чём я указал выше), так что «услышать» его трудновато. LeoKand 07:52, 14 февраля 2016 (UTC)

Вандализм[править]

Andrey Kurilov (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Клагенфурт-ам-Вёртерзе (обс. · история · журналы): сначала фальсификация данных из АИ — 1, 2, затем просто удаление названия с АИ — 3, 4, 5. Участнику давались разъяснения, но он решил делать всё назло.--109.168.245.209 14:29, 13 февраля 2016 (UTC)

@Q-bit array:, пожалуйста, угомоните этого анонима. Аноним, приводя якобы АИ (устаревшие и не проверяемые данные), нагло пытается их "впихнуть (пропихнуть)" в статью Клагенфурт-ам-Вёртерзе, при этом отодвигая оригинальное название, подтвёрждённое АИ, на задний план. Дополнительную информацию на эту тему смотрите в Клагенфурт (значения). С уважением, Andrey Kurilov 15:48, 14 февраля 2016 (UTC)

Anna1044[править]

Anna1044 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Периодически добавляет (буквально последний пример) неподтверждённую информацию в статью Гомес, Селена (обс. · история · журналы). Конечно, некоторые её правки патрулировались, но большинство из них в некоторых аспектах я считаю сомнительными. Просьба как-нибудь ей это внушить, дабы не возобновила войну правок.--Мiйлz-189 18:17, 12 февраля 2016 (UTC)

Вновь продолжает сомнительные действия; на сей раз ссылаясь в качестве источников на иноязычные Википедии. Просьба вмешаться как можно быстрее.--Мiйлz-189 18:38, 12 февраля 2016 (UTC)
Помимо всего прочего также рассматриваю вариант полной защиты страницы про Селену Гомес.--Мiйлz-189 20:31, 12 февраля 2016 (UTC)
Я конечно извиняюсь за настойчивость, но кто-нибудь вообще обратил внимание на этот запрос? Пожалуйста, дайте знать, что он просто так заархивирован не будет.--Мiйлz-189 21:25, 14 февраля 2016 (UTC)

Igel B TyMaHe: грубое нарушение ВП:ЭП[править]

Igel B TyMaHe (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ЭП: [42]. Причём я считаю, что очень грубое. HOBOPOCC 13:47, 12 февраля 2016 (UTC)

Запрос от DimaKB[править]

Было: Прошу снять с меня предупреждение и пресечь оскорбления и угрозы в мой адрес, а так же восстановить статью удаленную вопреки правилу: "Википедия:Удаление страниц#Новое создание статьи"

Сегодня создал новую статью о ЛОЦМАН:PLM. Без выставление каких либо шаблонов и обсуждений статья была удалена участником OneLittleMouse с комментарием "О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание", что противоречит правилу: Википедия:Удаление страниц#Новое создание статьи. Никаких запретов на ее создание ранее не озвучивалось и удаливший ее участник их так же не привел. Уже сам факт, что мне удалось создать статью свидетельствует, что никаких запретов на ее создание ранее выставлено не было.

После запроса разъяснений мне была предоставлена ссылка на правило Википедия:Удаление страниц#Подача повторной заявки на восстановление, которое в данном случае не применимо и не объясняет мгновенное удаление новой статьи без обсуждения и рассмотрения. Однако выражение сомнения с моей стороны и предложение участнику обратиться к правилу: Википедия:Удаление страниц#Новое создание статьи, привело к уничижительным высказываниям в адрес моих действий со стороны участников OneLittleMouse и El-chupanebrej, при этом один пригрозил блокировкой, а другой вынес предупреждение. Прошу пресечь оскорбления (в соответствии с четвертым "столпом") и удалить предупреждение вынесенное только за то, что я пытался разобраться в действующих правилах.

Возможно некоторым участникам нравится ссылаться на одни правила и не замечать других правил. Но я надеюсь что правила одинаковы для всех ситуаций и участников, их применение не должно зависеть от личных предпочтений.

К сожалению, не могу исключить и личной неприязни у данных участников к Аскону, но при чем здесь моя статья? Зачем удалять статью, если тема лично тебе не нравится? Статья была помечена как заготовка статьи и открыта для дополнения, наполнения и корректировки со стороны всех заинтересованных участников сообщества, содержала АИ. DimaKB 13:35, 8 февраля 2016 (UTC)

  • Статья ЛОЦМАН:PLM удалялась из Википедии 10 (прописью: десять) раз. В том числе и за отсутствие энциклопедической значимости. Кроме того, заявка на восстановление статьи обсуждалась Википедия:К восстановлению/29 января 2015#ЛОЦМАН:PLM, и по ней было принято решение "не восстанавливать". Эти факты - достаточное основание для того, чтобы применить критерий быстрого удаления {{db-repost}}. То, что Вы ничего из этого не видели и про это ничего не знаете, дела не меняет. Администратор абсолютно прав. А Вам следует сказать админу "спасибо" за то, что он только пригрозил блокировкой, но не привел эту угрозу в исполнение. --Grig_siren 14:23, 8 февраля 2016 (UTC)
  • дополнительно. Податель запроса засветился в упомянутой дискуссии по восстановлению статьи. Так что теперь он не имеет права говорить про то, что не знал историю предыдущих инкарнаций статьи. --Grig_siren 14:31, 8 февраля 2016 (UTC)
    • Пожалуйста не приписывайте мне того, чего я не утверждал. Обратите внимание: ранее не обсуждался запрет на создание такой статьи в принципе и возможность ее создания не была заблокирована. Если правила Википедия:Удаление страниц#Новое создание статьи допускают создание новой статьи со старым названием, зачем обвинять меня в противоправных действиях? DimaKB 07:44, 9 февраля 2016 (UTC)
        • А вот в том и дело, что то самое правило, на которое Вы ссылаетесь, повторное создание статьи не допускает. Цитата из правила: "Если страница была удалена в результате обсуждения на ВП:КУ, по итогам которого признано, что в Википедии в принципе не может существовать подобная страница ... восстановление возможно только через ВП:ВУС. В случае нового создания такой страницы она должна быстро удаляться по критерию О.4"

Тот факт, что запрет на создание статьи не был жестко реализован технически в форме внесения названия статьи в список статей, запрещенных к созданию, ситуацию не меняет. --Grig_siren 08:18, 9 февраля 2016 (UTC)

          • Может я чего-то не понимаю или правило сформулировано не корректно, прошу меня меня заранее извинить, но на Википедия:К восстановлению/29 января 2015#ЛОЦМАН:PLM подводивший итог El-chupanebrej отказал в восстановлении конкретного варианта чужой старой статьи. Никакого обсуждения запрета на создание новой статьи не было и не было "признано, что в Википедии в принципе не может существовать подобная страница". Еще раз прошу извинить, если где-то это пропустил. DimaKB 11:54, 9 февраля 2016 (UTC)
            • отказал в восстановлении конкретного варианта чужой старой статьи - в Википедии статья однозначно идентифицируется своим названием, а содержание статьи является величиной переменной. Так что отказ в восстановлении относится именно к названию, а не к тексту. Никакого обсуждения запрета на создание новой статьи не было - когда речь идет об удалении статьи за отсутствие энциклопедической значимости в отдельном обсуждении такого рода нет необходимости. А статью удалили именно за это, и именно по этой причине отказали в восстановлении. Кстати: обращаю Ваше внимание на то, что согласно правилу ВП:ЧНЯВ Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества. В Википедии дух правила считается важнее его буквы. И, кроме того, попытки обойти правила путем поиска нестыковок, недоговорок и иных лазеек в правилах сами по себе являются нарушением правил ВП:НИП и ВП:НДА. --Grig_siren 13:01, 9 февраля 2016 (UTC)
              • Про название - странное мнение. "Репосты" под другим названием статей на те же темы, на которые статьи ранее уже удалялись, сносятся тысячами, а участники, пытающиеся объехать ВУС играми с названиями - попадают в блокировку. 188.162.64.11 13:05, 9 февраля 2016 (UTC)
                • Речь идет в равной степени и о репостах под другим названием, и о репостах под тем же названием. Главное - что содержание статьи в этом вопросе "зачетным параметром" не является. --Grig_siren 14:07, 9 февраля 2016 (UTC)
                • Пыс: несмотря на этот комментарий, имею предположить, что тов. Grig siren мог бы и о ЗСА подумать. 188.162.64.11 14:02, 9 февраля 2016 (UTC)
                  • no comments --Grig_siren 14:07, 9 февраля 2016 (UTC)
    Участник активно участвовал в обсуждении восстановления данной статьи ещё 28 июня 2014. Тогда же он писал следующий текст на СО участника Dima st bk:Добрый вечер, коллега! Ваш итог оспорил. Предлагаю оставить статью и дать возможность автору ее доработать.--192749н47 14:40, 8 февраля 2016 (UTC)
    • Участвовал в обсуждении, так как считаю тему значимой, к сожалению мои аргументы тогда так и не были услышаны. В обсуждении 28 июня 2014 предлагал к рассмотрению материалы:
- "Дубова Н. PLM оборонного значения // Открытые системы, № 08/2014",
- "Г. Рудницкий. АСКОН - за процессный подход к автоматизации // IT-Manager — № 06/2014",
- "Мила Иванова. Точки сбора. Как работается на САПР-новинках от АСКОН // Информационные технологии в строительстве, 2014."
К сожалению, предложенные мной источники не рассматривались вообще. Не достаточно внимательно рассматривались и статьи на Википедия:К восстановлению/29 января 2015#ЛОЦМАН:PLM, в том числе:
- (70-71) ГП «Завод “Электротяжмаш”»: опыт автоматизации. Антон Шевченко // САПР и графика 10`2009,
- (28) Флагман российского ракетостроения ФГУП ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» выбирает решения АСКОН // САПР и графика 4`2009,
- (стр. 38-45) ЛОЦМАН — от PLM к ERP: опыт внедрения ЛОЦМАН:PLM и КОМПАС-3D на предприятии ОАО «ЭЗТМ» Юрий Ершов // САПР и графика 11`2007 (с комментарием в начале статьи продакт-менеджер Аскон),
- Комплексная автоматизация подготовки производства на ОАО «Судостроительный завод «Вымпел».
Кроме того в моей статье сообщалась такая информация: в 2006 году ЛОЦМАН стал продуктом года по итогам конкурса ИТ-решений Softool.
Сообщалось о регистрации программы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.
Предлагались к ознакомлению сертификаты соответствия 12 ФСТЭК.
Кроме того в статье предлагались такие источники:
- Информационная безопасность и защита инженерных данных. Александр Магомедов // «Computerworld Россия», № 20, 2014,
- Проектируем в среде учебного виртуального предприятия. Андрей Черепашков // САПР и графика 1`2014,
- ЛОЦМАН:PLM. ПРОГРАММА ОБУЧЕНИЯ. Санкт-Петербургский государственный технологический институт, 2007,
- Информационные технологии. День сегодняшний, 2012,
- Фофанов Олег Геннадьевич "Эффективная автоматизация предприятия на базе PDM, PLM, ERP систем отечественных разработчиков". DimaKB 07:44, 9 февраля 2016 (UTC)
        • Если у Вас появились новые аргументы для восстановления статьи - то Вы можете инициировать новую дискуссию на ВП:ВУС. Но обойти эту процедуру Вам не дадут. --Grig_siren 08:18, 9 февраля 2016 (UTC)
  • дополнительно. Десять удалений статьи из Википедии совершены девятью (!) различными админами. (Один только Torin делал это дважды, да и то с интервалом в 5 лет). Так что нет никаких оснований говорить о личной неприязни какого-либо конкретного админа к автору статьи, к предмету статьи или к фирме-производителю предмета статьи. --Grig_siren 15:09, 8 февраля 2016 (UTC)
    • Судя по истории за последние 9 лет статья ЛОЦМАН:PLM создавалась несколько раз. К сожалению в истории не отражено кто именно создавал статью, не удивлюсь если и авторы были разные, во всяком случае мной эта статья создана впервые. А вот на Википедия:К восстановлению/29 января 2015#ЛОЦМАН:PLM итог подводил El-chupanebrej. DimaKB 07:44, 9 февраля 2016 (UTC)
        • Охотно верю, что лично Вы эту статью создали впервые. Но, тем не менее, достоверно доказано, что Вы знали, что статья ранее была удалена. Соответственно, повторное создание статьи без обсуждения - это нарушение правил. --Grig_siren 08:18, 9 февраля 2016 (UTC)
    • А программа то на самом деле достаточно популярная и значимость у нее есть. Сходу нагуглил несколько независимых публикаций:
- А.Т. Бекишев, В.И. Валиков Повышение квалификации специалистов предприятий в области современных ИПИ-технологий (CALS-технологий) / Известия вузов. Машиностроение, 2011;
- Леонид Андреев, Светлана Андреева Проблемы внедрения и результативность проектов автоматизации конструкторско-технологической подготовки производства // САПР и графика, 2010, №7;
- Норенков И.П. Основы автоматизированного проектирования, 2002
Проблема в том, что коллеги не могут грамотно написать статью. Afandr 18:28, 8 февраля 2016 (UTC)
      • Это неумение - их личная проблема. А вот то, что из-за своего неумения они превращают статью в рекламный буклет, - вот это уже проблема Википедии. И с этой проблемой админкорпус будет бороться. --Grig_siren 20:01, 8 февраля 2016 (UTC)
        • Пожалуйста уточните, в чем рекламность последнего варианта заготовки статьи, который был составлен мной? Статья имела метку "заготовка", дорабатывалась и была открыта для совместной работы, но вместо правок и дополнений была удалена. Пятый "столп" утверждает: "Википедия не имеет строгих правил, за исключением пяти общих принципов ... от вас не требуется создавать идеальные тексты ...". DimaKB 07:44, 9 февраля 2016 (UTC)
          • Предыдущие версии статьи были удалены в том числе и за рекламный характер. А реклама в Википедии запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких-либо исключений и с презумпцией вины в случае сомнений. Поэтому к новым версиям доверия тоже нет. Напишите статью в черновике и попробуйте представить ее на ВП:ВУС - может, Вам удастся убедить админов в том, что нормальная статья по этой теме возможна. Но гарантии этого Вам не даст никто и ни при каких обстоятельствах. --Grig_siren 08:18, 9 февраля 2016 (UTC)

Выжить после[править]

Ув. Администраторы! в статье, посвященной сериалу "Выжить после" Выжить после, авторство первого сезона постоянно кто-то меняет. Прошу обратить Ваше внимание, что единственным автором первого сезона сериала является сценарист Анастасия Истомина согласно оригинальным титрам сериала и авторскому праву.

С уважением.5.228.252.54 17:26, 7 февраля 2016 (UTC)

Предвзятое отношение участника проекта charmbook[править]

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов.

Добрый вечер!

Данный участник не даёт размещать ссылки на первоисточники в статьях, утверждая что они нежелательны.

Обсуждение:Дело Лизы Ф.

На мои пояснения, данный участник начал "репрессировать" мои собственные статьи. В частности, материал председателя Международного конвента российских немцев Гроут, Генрих Генрихович поставив на него флажки для удаления. При этом, данный участник ссылается на материалы ближайшего товарища Г.Г.Гроута - члена правления данной организации Вилли Васильевича Мунтаниола, которые не посвящены лично Г.Г.Гроуту. Потому данная статья никоим образом не может нарушать какие-либо авторские права.

Более того, текст является уникальным, мною был сделан анализ на антиплагиат, и в качестве аргументации был приведён данному участнику. Лишь моя статья на Википедии имеет данный набор текста. Скриншот ниже.

http://cs628717.vk.me/v628717495/42d1e/r2kFhV94uYk.jpg

Обсуждение участника:Hessen#Нарушение авторских прав в статье Гроут, Генрих Генрихович

Мои просьбы пояснить свою позицию charmbook игнорирует и продолжает заниматься откровенным вредительством. Также замечу, что данная статья была добавлена мною 15 ноября 2015 года и доселе у данного участника не вызывала какого-либо интереса.

При этом charmbook показывает полное незнание темы связанной с Российскими немцами и своё откровенно предвзятое отношение.

Прошу Вас оказать содействие и найти управу на данного хулигана.

с уважением, Hessen


  • Программа, с помощью которой вы проверяли уникальность почему-то не видит плагиата. Но его видно, если даже бегло посмотреть текст, т.е. человек видит того, чего машина нет. Бывает. Более подробно я уже отвечал тут: Обсуждение участника:Hessen#Нарушение авторских прав в статье Гроут, Генрих Генрихович и там же ниже. То, что с 15 ноября плагиат до сих пор не обнаружен, это не значит, что его не было - статья вплоть до сегодняшнего дня была неотпатрулированной (ВП:ПАТС). Я случайно обнаружил статью, работая над статьёй Дело Лизы Ф., а так как она была неотпатрулированной, то решил проверить на плагиат и аразу же вышел на этот сайт. Плагиат очевиден. В то же время участник Hessen обвиняет меня в преследовании и не хочет слушать никаких объяснений. Я объясняю вежливо, ссылаясь на правила, на что получаю откровенные оскорбления и насмешки в комментариях. Обратите также внимание на моё заявление здесь (при поддержке другого участника). Спасибо. --charmbook 00:04, 7 февраля 2016 (UTC)

Дело Лизы Ф. и Гроут, Генрих Генрихович[править]

Hessen (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Активный пиар некой организации «Международный конвент российских немцев», стоящей за истерией и митингами в Германии по поводу дела о девочке Лизе. Участник делает неконсенсусные правки (после моего отката) делая викификацию: [[Всесоюзное общество советских немцев «Возрождение»|«Международный конвент российских немцев»]] с явно трибунными комментариями к правкам: «мы участники этого замеса, это наш сайт, и это наши товарищи организовывали эти митинги и информ.кампанию». --charmbook 21:38, 6 февраля 2016 (UTC)

  • К несчастью, я ещё не разобрался как оформлять комментарии, поэтому буду отвечать здесь просто указав свою подпись.
На комментарии участника Leonrid сообщаю, что приденные мною ссылки являются первоисточниками, которые играют важную роль при освещении данного события. Ряд отечественных так и зарубежных СМИ ссылаются именно на данный сайт как на первоисточник. В качестве доказательства, готов привести ссылки на информационные материалы.
На комментарии участника charmbook сообщаю, что данный участник обратил внимание на мою статью Гроут, Генрих Генрихович только после того, когда я начал настаивать на необходимости ссылок на первоисточники по статье Дело Лизы Ф.. До этого момента, charmbook не выказывал какого-либо интереса к моим материалам. Кроме того, charmbook предложил мою статью к немедленному удалению. И только после моей жалобы на форуме администраторов - charmbook изменил флажок на просто "удаление". Соответственно, это выглядит как предвзятое отношение и я лично был вынужден расценивать подобные действия как нарушение общественного порядка, проще говоря - хулиганство. Помимо этого, утверждая о плагиате, charmbook ссылается непосредственно на материалы Международного конвента российских немцев, а также на материалы самого Г.Г.Гроута, о котором идет речь в статье. К вопросу об якобы оскорблениях, сообщаю, что какие-либо оскорбления в своих высказываниях я не допускаю. Однако, я вынужден ещё раз сообщить, что данная тема является специфической и узкопрофильной. Поэтому не каждый учёный либо просто волонтер-участник проекта Википедии могут делать объективные выводы из-за банальной нехватки материалов по данной теме в широком доступе.
На комментарии участникаDarDar прошу пояснить Вашу позицию и прояснить спорность моего вклада. с уважением, Hessen  — Эта реплика добавлена участником Hessen (о · в)
  • Я вам уже отвечал, что на статью о Гроте я обратил внимание случайно, когда увидел, что вы сделали на неё ссылку в статье о Лизе. Открыв статью о Гроте, у меня сразу возникло подозрение в плагиате, так как стиль текста неэнциклопедический, идут нарушения нейтральности, а также присутствуют трибунные выражения. Простой поиск в гугле выдал сайт, с которого материал был перекопирован. Ещё раз: Вам никто не запрещает ссылаться на данный сайт или брать из него информацию (наоборот, это даже хорошо и правильно), однако информация не может быть перекопирована дословно. Вы можете пересказывать или цитировать оттуда, но не брать практически полностью непереработанный текст! Это очевидный плагиат, поэтому я выставил на быстрое удаление (ВП:КБУ#O11). Не думайте, что я вас преследую. В Википедии много статей выставляются на удаление (если они противоречат правилам проекта по какой-либо причине), в том числе и созданные мною статьи часто выставлялись на удаление (правда никогда из-за плагиата). Выставление на удаление может способствовать улучшению статьи. Так вы должны были откликнуться на претензии (а плагиат - весьма грубое нарушение) и переписать текст или предоставить разрешение на его использование. Так как вы отказываетесь это делать или не понимаете проблему, то я перенес на обсуждение, по причине того, что там могут подключиться другие люди, которые могут взяться за спасение статьи (переработку). Однако, если в ближайшее время этого никто не сделает, то статья будет удалена очевидно. Дело не в самом Гроуте - если статья будет нормально написана, то ради бога. Дело в том, что в данном виде ТЕКСТ статьи (не предмет) не допустим для проекта. С уважением. --charmbook 11:03, 7 февраля 2016 (UTC)
  • Hessen, спорность вашего вклада вам уже объясняли на СО статей, я не хожу по кругу... --DarDar 11:17, 7 февраля 2016 (UTC)
  • Вас понял, большое спасибо за пояснения и простите за причиненные неудобства. В такой ситуации, я займусь непосредственной переработкой текста и оставлю идею о запросах по поводу авторских прав. Вероятнее всего, обновленный текст будет более удобен как для читателй, так и для самого проекта Википедия. С уважением, Battenberg 11:14, 7 февраля 2016 (UTC)

Вандал[править]

Kutulvilek (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обратите внимание на вклад участника и особенно на последние его правки. — Хаджимурад 20:43, 6 февраля 2016 (UTC)

Участник:RoyalStages и Участник:SmallBurger[править]

После моего "неосторожного" замечания участнику RoyalStages, на страницы созданные мной была совершена атака участником SmallBurger. Так что похоже что Участник:RoyalStages и Участник:SmallBurger - это один человек. Участник постоянно играет с правилами, устраивает войну правок на сранице Урал-4320 и Урал-4320ВВ, прибегает к оскорблениям. Так же по вкладу участника SmallBurger видно, что до сего дня он занимался только вандализмом, и его правки откатывались. TReX92 13:56, 6 февраля 2016 (UTC)

Товарищи администраторы, не имею никакого отношения к участнику SmallBurger и увидел его только в обращении TReX92 к администраторам. Я не буду за всех участников отвечать своей головой. Весь конфликт с участником TReX92 начался, когда он начал удалять на созданной мной странице Урал-4320ВВ ссылку на статью в "Военном обозревателе", по мнению пользователя TReX92 данное, прошу заметить, лицензированное издание © 2010-2015 «Военное обозрение» Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-56354 выдано 02.12.2013 г. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), не является авторитетным. В википедии достаточно много ссылок на вообще непонятные сайты, по сравнению с которым вышеуказанное явно имеет авторитетное и весомое значение. Я вежливо ответил TReX92 в сообщении. что источник имеет лицензию и юридически несет ответственность рискуя лицензией за клевету. Я снова добавил "Военное обозрение" как источник, после этого "картина" повторилась и он удалил его вновь, я связался еще раз с пользователем TReX92 и написал ему, что я убираю источник вообще. потому что информация которая предоставлена не поддается сомнению. Конфликт исчерпан, я пошел на уступки. Далее пользователь TReX92 начинает удалять изображение с моей страницы. Я опять в предельно-вежливой форме написал ему, изображение найдено с помощью расширенного Гугл поиска с применением флажка "Лицензия изменение и использование в некоммерческих целях". Я изменил немного изображение потому, что на нем резко в глаза бросается лилового цвета участок пола. И внимание не на изображение Урала происходит, а на лиловый участок пола. Я объяснил ему это. И поставил снова, он его опять удалил. Причем я предлагал пользователю TReX92 проверить поиск данного изображения, но он только "ага-кал". И удалял. как я должен был ему объяснить, что изображение с полной свободной лицензией? Я не ругался на него. "Маугли" это вполне себе обращение к человеку который не может понять в десятый раз. Конфликт по поводу Урал-4320 исчерпан. Стороны договорились. RoyalStages 14:52, 6 февраля 2016 (UTC)

Это какой то троллинг, или что? Вы же ведь нагло врёте. Во первых, я не удалял ссылку на topwar, а поставил на неё шаблон неавторитетного источника. А вы начали войну правок, откатывая мою правку. При этом ссылка никуда не удалялась. Во-вторых, не в каких сообщениях вы мне не отвечали, и вообще со мной не связывались. Моё замечание на вашей странице обсуждения, осталось без ответа. Вы лишь оставляли в "описание изменений" свои комментарии. В-третьих, вы не писали мне что убираете источник, и не вы его удалили. Удалил его Участник:77.222.109.27 (хотя может это и вы). И в-четвёртых, я поставил оригинальное изображение, вместо залитой вами версии с явно нарушенным авторством. У фотографии есть чётко описанное требований лицензии, а именно атрибуция. Результат же, какого то вашего, расширенного Гугл поиска, здесь не на что не влияет. TReX92 16:18, 6 февраля 2016 (UTC)

Я пользователь RoyalStages. Мы решили с вами проблему с "topwar" я убрал ее вообще, чтоб ваша "недокопетенция" не играла роли и мы ушли от конфликта. Вам простите источник, имеющий официальный статус СМИ, выданный Роскомнадзором кажется шуточной афишей? Давайте вместе просмотрим источники на ваших страницах? Я отвечал вам по почте через "Ответить" на сайте у меня вышел лимит сообщений. С изображением я с вами спорить не намерен я его заменил. Уходим от конфликта. Но вам следует прочитать какие бывают лицензии на изображения. Для повышения вашей компетенции, как блюстителя порядка на сайте. Я писал про изображение "изображение найдено с помощью расширенного Гугл поиска с применением флажка "Лицензия изменение и использование в некоммерческих целях". Более того я сейчас переставил на "Коммерческое использование" и вышло то же самое изображение, то есть автор дает полное право на использование изображение, даже если я распечатаю его на поздравительных открытках и буду распространять через роспечать, не говоря уже о Википедии. На момент когда я создавал статью в Википедия не давала мне изображений по запросу Урал-4320ВВ. И мне пришлось искать его. Коллега, я могу использовать любое изображение по теме на которое имею право, будет необходимо мое лицо, я сфотографирую, вики банком не ограничивается поиск изображений. Прочитайте еще раз , как я его нашел, если вы до сих пор не поняли. Если у господина, которого вы назвали, как автора изображения имеются запреты на использование этого изображение, это вопросы к Google, не ко мне. Я сделал все честно. В сотый раз прочитайте как. RoyalStages 17:21, 6 февраля 2016 (UTC) (подробнее ↗)

Про topwar, смотрите ВП:АИ, и лицензия СМИ, здесь не на что не влияет. На почту вы мне не чего не присылали, и я даже не знаю что значит "Ответить" на сайте, и на что у вас там кончился лимит. А по фотографии, то с викисклада её уже удалили. Вот теперь там доказывайте на что вы имели права. TReX92 18:39, 6 февраля 2016 (UTC)

Reviewer~ruwiki[править]

Reviewer~ruwiki (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Неприемлемое имя участника: вводящее в заблуждение относительно его прав. --Alex NB IT 09:11, 6 февраля 2016 (UTC)

Хаджимурад[править]

Хаджимурад (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  • Удаление предупреждении. Ведёт войну правок во многих статях. Вандал, удаление информации с АИ. --46.16.228.190 05:39, 6 февраля 2016 (UTC)
  • А где собственно предупреждение то? По указанной вами ссылке видно, что я очистил страницу от устаревших обсуждений, а удалил их потому что занимают много места. В чем нарушение я не понял? И будьте добры конкретизируйте свои обвинения. Хотя бы приведите пример моего противоправного поведения. — Хаджимурад 20:05, 6 февраля 2016 (UTC)
  • Хаджимурад, не влезая в другие вопросы - содержимое страниц обсуждения участников (вообще, и предупреждения в частности), за редкими исключениями, нельзя просто удалять, можно только архивировать. Tatewaki 21:06, 6 февраля 2016 (UTC)
  • Можете подсказать, где прописано это правило? — Хаджимурад 22:11, 7 февраля 2016 (UTC)
  • Есть такое, виноват. Но я думаю это не такое страшное нарушение, за которое стоит применять реальное наказание. Тем более если иметь в виду мою неосведомленность с данным правилом. — Хаджимурад 22:45, 7 февраля 2016 (UTC)
  • И много хамства на СО со словечками вроде "стукачества". И "я буду решать..." в комментариях к правкам. Но там справедливости ради конфликт сложный и участников больше одного в нем участует--1Goldberg 06:36, 6 февраля 2016 (UTC)
  • От провокаций ни кто не застрахован, бывает иногда не сдержусь. Но за рамки этичных предписаний я не выходил. Да и «потерпевшие» не обращались никогда с жалобами. Может потому что понимают что не правы. — Хаджимурад 20:05, 6 февраля 2016 (UTC)

Вандализм ставить запросы на источники не смотря на то что они там есть. --46.16.228.135 19:25, 12 февраля 2016 (UTC)

  • А ничего, что автор первого источника переводчик по образованию, а второй драматург. К истории они какое имеют отношение? — Хаджимурад 22:44, 12 февраля 2016 (UTC)
Так вы сами пользуйтесь трудом МАГОМЕД ТАГИР ИЗ КАРАХА. Вам просто не понравилось то что его отец армянин. --46.16.228.135 21:16, 12 февраля 2016 (UTC)
  • Я пользуюсь работами Мухаммада Тахира, а не его комментатором. Это совсем разные вещи. — Хаджимурад 1:19, 13 февраля 2016 (UTC)
Путешественники и ваши царские военные тоже не историки. --46.16.228.135 21:47, 12 февраля 2016 (UTC)

О русских трансляциях[править]

Участник:Сидик из ПТУ занимается стиранием информацией о русскоязычных транляциях американских мультсериалов [47] [48] [49] [50]. Хотелось бы знать официальное мнение по этому поводу. Лично мне политика, приводящая к тому, что русскоязычной публике можно рассказывать об актерах, которых они не слышат, но нельзя о тех, которых они слышат, кажется сомнительной. Hellerick 05:13, 6 февраля 2016 (UTC)

  • Там АИ нигде нет — это для начала. Далее, избранная статья «Гриффины» подобной информации не содержит, ориентироваться значит, нужно на такой подход. Ну, и для самих сериалов это нарушает ВП:ВЕС — они переведены на десятки языков, русский дубляж если и должен упоминаться, то скромненько среди остальных (тайских, румынских, шведских). Хотя я вообще сомневаюсь, что эта информация уместна в основной статье о мультсериале, так как займёт больше 50 % статьи. И, опять же, АИ на то, что я стёр, нет. Сидик из ПТУ 06:16, 6 февраля 2016 (UTC)
Описание официального русского дубляжа очень даже уместно при наличии АИ. Русскоязычная Википедия — русский язык. Advisor, 20:08, 18 февраля 2016 (UTC)

Anvar.tolaganov[править]

Во вкладе участника всего две правки, обе я бы назвал неуверенным продвижением какой-то религиозной идеи или мнения. Возможно, и верного, но без АИ и в довольно чувствительной тематике.--1Goldberg 00:30, 5 февраля 2016 (UTC)

Защита статьи[править]

Ув. администраторы, хотел бы попросить защитить статью Мир мультсериала «Губка Боб Квадратные Штаны» от анонимных редактирований — регулярный вандализм и порча статьи. Если долгое время не следить — можно запутаться в инфомации.--Гетман 22:56, 4 февраля 2016 (UTC)

Сунприат[править]

Сунприат (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) участник массово загружает в статьи о различных типах самолётов фотографии на коих витрины с массой клееных моделей. [51], [52], [53] и тд. В ход идут эти изображения commons:File:Wikitrip to MAI museum 2016-02-02 066.JPG, МиГ-21#/media/File:Wikitrip to MAI museum 2016-02-02 065.JPG. На попытку ограничить распространение файлов, участником были произведены откаты [54], [55] с пояснением фото всегда можно увеличить. Зато свободные фото [56]. Возможно тут нарушение по крайней мере ВП:ЧНЯВ. --Апатинаити 22:05, 4 февраля 2016 (UTC)

  • Было обсуждение на форуме. Я не администратор, но в этом случае с конструктивным участником не было попытки договориться. Зачем сразу сюда? Не понимаю. Oleg3280 22:16, 4 февраля 2016 (UTC)
    • Участник без сомнения уважаем и конструктивен, и разумеется моё редактирование сопровождалось комментариями призывающими к диалогу. Однако последовали достаточно быстрые откаты без комментариев (вот тут нарушено правило трёх [57]) именно поэтому решено было пойти сюда. --Апатинаити 22:27, 4 февраля 2016 (UTC)

- Запрос снимаю. Погорячился.--Апатинаити 00:44, 16 февраля 2016 (UTC)

TranceStation[править]

Ведение войн правок в статье Фашизм (обс. · история · журналы). Seryo93 (о.) 15:10, 4 февраля 2016 (UTC)

Экзопланета[править]

Экзопланета (обс. · история · журналы) Fil211 (обс · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Дважды участником Fil211 отменена моя правка от 06:37 (не путать с 07:13) 4 февраля 2016‎ на странице Экзопланета без пояснений, хотя в обсуждении уже было замечание предполагающее мою правку и мной это отмечено в комментарии к правке. S-Ene 11:43, 4 февраля 2016 (UTC)

  • Проблемы нет, участник даже всё оформил. Обычный рабочий момент, пытайтесь договариваться.--Dmartyn80 12:09, 4 февраля 2016 (UTC)
    • Обратите, пожалуйста, внимание на мою пометку выше "06:37 (не путать с 07:13)". По моей правке от 07:13 вопрос решён, но правка от 06:37 отменена дважды без комментариев (как договариваться?). S-Ene 12:17, 4 февраля 2016 (UTC)
      • * Правка была отменена 1 раз, после совершенного без основания удаления источника. После объяснения, что источник не является АИ по теме был проставлен шаблон НЕ АИ. А договариваются, если вы не знали, на СО статьи Fil211 12:52, 4 февраля 2016 (UTC)

Также в запросе на патрулирование этих правок (включающих исправление расстояния с 4,36 на 4,24) этим же участником поставлена отметка выполнено, хотя он же отменил без пояснений правку Special:Diff/76212229, которая исправляет неправильное число на правильное. S-Ene 12:04, 5 февраля 2016 (UTC)

Статью можно улучшить?
✍ Редактировать 💸 Спонсировать 🔔 Подписаться 📩 Переслать 💬 Обсудить
Позвать друзей