Реклама на сайте (разместить):



Реклама и пожертвования позволяют нам быть независимыми!

Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

Материал из Википедии
(перенаправлено с «Википедия:ЗСПИ»)
Перейти к: навигация, поиск
↱ ВП:ЗПИ
ВП:ЗСПИ

Статус подводящего итоги может быть присвоен зарегистрированным участникам, которые знают и понимают требования к удалению статей и знакомы с правилами Википедии.

Для получения статуса подводящего итоги необходимо подать заявку на данной странице, после чего проводится обсуждение кандидатуры. При желании, на личной странице поместите юзербокс {{Userbox/Кандидат в подводящие итоги}}.

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

  • стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
  • не менее 1000 правок;
  • перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца (в случае отсутствия флага следует пояснить это обстоятельство в теле заявки);
  • кандидат на статус подводящего итоги перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7), находящихся в компетенции подводящих итоги, и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю. Статус подводящего итоги участнику присваивается любым администратором с занесением участника в соответствующие гаджет и шаблон. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов. Если статус не был присвоен, повторную заявку рекомендуется подавать не раньше, чем через 3 месяца после закрытия обсуждения.

Подать новую заявку


Max Guinness[править]

Добрый день! Хотел бы несколько расширить сферу деятельности в Вики и попробовать себя в новом статусе. Иногда обидно видеть очевидные, как мне кажется, выводы, по которым месяцами не принимаются решения. Спасибо.Max Guinness 09:57, 29 февраля 2016 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Max Guinness)[править]

№ п/п Ссылка Предв. итог Подтверждение
1 Википедия:К удалению/27 июня 2015#Акулов, Владимир Иванович ✔ Оставить
2 Инкубатор, БИО Обсуждение Инкубатора:Крылов, Владимир Владимирович (музыкант) Перенос в основное пространство и выставление КУ
3 БИО Википедия:К удалению/26 июня 2015#Арсентьев, Александр Сергеевич ✔ Оставить
4 Авторские права Википедия:К удалению/26 июня 2015#Газопроницаемость ✔ Оставить
5 Значимость, БИО Википедия:К удалению/17 июня 2015#Волков, Дмитрий Николаевич ✔ Оставить
6 Список Википедия:К удалению/29 декабря 2015#Список самоходных артиллерийских установок X Удалить Да
7 Категория Википедия:К удалению/28 декабря 2015#Категория:География Сахары X Удалить Да

За (Max Guinness)[править]

  • Пересекался несколько раз в разных местах. Очень понравилось эрудированность и готовность к обсуждению участника. Плюс предварительные итоги. Плюс статьи, в которых он основной автор. (+) За. --RasabJacek 22:48, 29 февраля 2016 (UTC)
  • (+) За. Уважаемый коллега отличается зрелостью суждений. Джекалоп 09:40, 4 марта 2016 (UTC)

Против (Max Guinness)[править]

Комментарии (Max Guinness)[править]

  • Википедия:К удалению/26 июня 2015#Арсентьев, Александр Сергеевичмногочисленные отзывы о театральных работах (не только спектаклях, но и о личном творческом вкладе) в центральной прессе Российская газета. Культура, Ещё РГ, Коммерсант, Известия. Наконец, главная роль в «нашей» версии мюзикла Чикаго — абсолютно п. 1.3. ВП:КЗДИ. - вообще-то 1.3 КЗДИ говорит о профессиональных изданиях. А освещение в газетах национального масштаба - это 1.3 ВП:КЗМ. --Есстествоиспытатель {сообщения} 10:10, 29 февраля 2016 (UTC)
  • Вероятно, Вы правы. Но разделы культуры РГ и Известий курируются лучшими профессионалами, и язык не поворачивается назвать их массовым чтением. В любом случае, замечание принял.--Max Guinness 10:29, 29 февраля 2016 (UTC)
  • Да вы что, там такое пишут, что читать страшно. სტარლესს 16:44, 29 февраля 2016 (UTC)
  • поддержу вас в отношении того, что РГ и Коммерсант в принципе могут быть авторитетны для КЗДИ (скажем, применительно к рок-музыке Бориса Барабанова неавторитетным, кажется, не считают, несмотря на его работу в Коммерсанте, а редактором отдела культуры РГ был (возможно и остаётся) Павел Басинский, который - как к нему не относись - авторитетный профессиональный критик). однако при наличии подробных материалов в этих изданиях, статьи в специализированных изданиях, как правило, тоже существуют, и их тоже лучше приводить. а в случае с Арсентьевым по вашим ссылкам, к сожалению, не более чем упоминания (одно-два-три предложения) в статьях о спектаклях, боюсь, этого будет мало. --Halcyon5 22:41, 29 февраля 2016 (UTC)
  • Википедия:К удалению/17 июня 2015#Волков, Дмитрий Николаевич: Коллега, ВП:КЗДИ здесь не выполняется и как бы вообще ни при чём. Попробуйте ВП:АКТЁРЫ. Но тоже как-то сомнительно. --Томасина 19:39, 3 марта 2016 (UTC)
    • Куда сомнительнее был вот такой кривой вынос на быстрое удаление. Как, интересно, из этих пяти буковок, которые только и не поленилась написать администратор, автор могла догадаться, какие претензии предъявлены к статье. Молодец еще, что не бросила дорабатывать. --217.65.221.174 04:16, 4 марта 2016 (UTC)
      • Уважаемый 217.65.221.174! Для критики действий коллеги Томасина Вы выбрали самое неудачное место. --Max Guinness 07:15, 4 марта 2016 (UTC)
  • Ваши итоги сконцентрировались в сфере ВП:БИО - артисты. Пожалуйста, подведите два-три итога по другим персоналиям: политикам/чиновникам, бизнесменам, спортсменам, ученым. И ещё что-нибудь из небиографических статей, скажем, Википедия:К удалению/12 февраля 2016#Медаль «За заслуги в развитии рыбного хозяйства России». Спасибо. --Томасина 19:48, 3 марта 2016 (UTC)
    Предварительный итог по Медали… подвёл. От себя добавлю: если бы не ваше задание, то подводить итог в этой номинации лично я бы просто не стал, игнорируя его максимально долго. Хотя в рамках действующих правил статья подлежит удалению, считаю, что любые государственные и ведомственные награды должны по статусу быть близки к имманентной значимости. --Max Guinness 07:07, 4 марта 2016 (UTC)
    Коллега, спасибо за предытог и изложение Вашей позиции. Теперь прошу ответить на несколько вопросов. --Томасина 08:48, 4 марта 2016 (UTC)

Вопросы (Max Guinness)[править]

  • Коллега, давайте обсудим имманентную значимость наград: не в порядке спора, а в порядке обсуждения Вашей кандидатуры на ПИ, я буду оценивать не позицию, а аргументы. 1) значимы ли медали общественных организаций, коммерческих организаций? на каком уровне ведомств проходит граница, где начинается их имманентная значимость? 2) обозначьте в двух словах контраргументацию оппоненту, утверждающему, что имманентной значимости не существует. 3) примем, что предмет статьи обладает имманентной значимостью; назовите причины, по которым статья о нём всё же подлежит удалению. Спасибо. --Томасина 08:50, 4 марта 2016 (UTC)
    Тема обсуждения обширна, и буду отвечать дозировано.
1) Граница, на мой взгляд, проходит на уровне наград федеральных органов исполнительной власти, как в ведении Президента, так и ведении Правительства РФ. Крест «За доблесть», Медаль «За отвагу на пожаре» (МЧС), Медаль «За боевые отличия» и многие другие награды силовых ведомств сами собой характеризуют награждённого, его поведение в обстоятельствах, связанных с риском для жизни. Пафосно, но для некоторых из них это главное, но единственное признание, характеризующее жизненный путь. Не поместить эту награду, скажем, в юзер-боксе не верно. А перенаправиться на эту ссылку и не нейти там соответствующую статью — тем более. Конечно, рыб разводить — не под пулями ходить. Но уж если мы говорим о границах, то не можем их провести по степени важности ведомств. Буквально только что на ум пришла идея о создании статей типа «Ведомственные награды МЧС РФ» и тому подобное. Других аргументов я не имею. Медали общественных и коммерческих организаций, как мне кажется, не значимы. О них достаточно упоминания в соответствующих титульных статьях. --Max Guinness 14:42, 4 марта 2016 (UTC)

Итог (Max Guinness)[править]

Статью можно улучшить?
✍ Редактировать 💸 Спонсировать 🔔 Подписаться 📩 Переслать 💬 Обсудить
Позвать друзей